Решение по делу № 2-37/2019 от 31.07.2018

Дело №2-37/19

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019г                                                                      г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р. Р. к Гнедь Е. В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения

                                                     Установил:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к Гнедь Е.В. о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 4 289 350 руб и процентов в размере 48430 руб, а также судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 09.02.18г ООО «Телеканал «Мой город» ошибочно перечислил на расчетный счет ИП Гнедь Е.В денежные средства в сумме 4 289 350 руб, по платежному поручению № от 09.02.2018г. 23.03.18г ответчику была направлена претензия с требованием возврата ошибочно отправленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

       29.03.18г ООО «Телеканал «Мой город» уступил право требования неосновательного обогащения от ответчика Гнедь Е.В. истцу Усманову Р.Р., о чем 29.03.18г ответчику направлено соответствующее уведомление.

       В этот- же день истцу стало известно о том ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

       Ответчик требования истца не удовлетворила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4289 350 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 48 430 руб и расходы по оплате государственной пошлины.

       В судебном заседании истец Усманов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что перечисление денежных средств на счет ответчика произошло по ошибке бухгалтера ООО « Телеканал «Мой город», которая также являлась бухгалтером ООО «Алкомир» и ООО <данные изъяты>. Фактически данная денежная сумма должна была быть перечислена ООО «Телеканал «Мой город» Усманову Р.Р. в рамках их договорных отношений.    ИП Гнедь Е.В. с ООО «Телеканал «Мой город» в каких-либо договорных отношения не состояла, но состояла в договорных отношениях с ООО «Алкомир». В связи с этим она числилась в единой для ООО « Телеканал «Мой город», ООО «Алкомир», ООО <данные изъяты> бухгалтерской базе, обслуживается одним бухгалтером, которая находясь в тяжелой семейной ситуации, ошибочно направила денежные средства ответчику, вместо их надлежащего получателя ИП Усманов Р.Р.Таким образом денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, являются её неосновательным обогащением и в связи с этим он просит исковые требования удовлетворить.Также Усманов Р.Р. пояснил, что ООО «Алкомир» и ООО <данные изъяты> состояли с Гнедь Е.В. в договорных отношениях, которые также ошибочно перечисляли ей денежные средства.

        Ответчик Гнедь Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу лично указанному ею в заявлениях адресованных суду, ранне представила суду заявление о рассмотрении дела и вынесении судом решения в её отсутствие (л.д.98)

        При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Гнедь Е.В.

       В направленных суду письменных объяснениях по иску, ответчик возражает против удовлетворения иска и указала, что она являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности являлась деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Заказы она получала от ООО «Телеканал «Мой город», ООО <данные изъяты> и ООО «Алкомир» при посреднической помощи истца Усманова Р.Р.,, все эти юридические лица являются взаимосвязанными, Усманов Р.Р. ранее являлся руководителем одного из этих юридических лиц. За оказанные посреднические услуги Усманов Р.Р. не официально получал вознаграждение в процентном соотношении относительно суммы заключенного договора. Она получила заказ от ООО «Телеканал «Мой город», который был ею исполнен в полном объеме, за что и была осуществлена оплата. Претензий от покупателя, в отведенный договором срок она не получила. Кроме того, просит не принимать довод истца о том, что при перечислении денежных средств произошла ошибка, так как оплата за товар была осуществлена через ПАО «Сбербанк», который практикует многофакторную защиту и аутентификацию клиента, каждая операция, проводимая юридическим лицом, должна быть подтверждена и завизирована руководителем (либо посредством использования личного ключа ЭПЦ либо личного подтверждения посредством сообщений). При подтверждении операции руководитель видит сумму платежа и его получателя, однако платежное поручение о направлении денег на её счет было подтверждено. Просит в иске отказать.

            Представитель третьего лица ООО «ПроДизай» (правопреемник ООО «Телеканал «Мой город» Володин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и заявил об исключении из доказательств представленного ответчиком договора, пояснив также, что суду не представлены товарные накладные или переписка сторон, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

    Третье лицо ООО «АлкоМир» в судебное заседание представителя не направили, судебная повестка направленная судом по адресу, по которому ранее ООО «Алкомир» ранее получал судебные извещения,, возвращена в суд за истечением срока хранения, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, об изменении адреса суду не сообщил, а потому в силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной и суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

           Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, когда оно предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что ответчик Гнедь Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.17г, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 27.03.18г, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (л.д.29-32 том 1).

        Судом установлено, что платежным поручением № от 09.02.18 г со счета ООО «Телеканал «Мой Город» на счет ИП Гнедь Е.В. перечислено 4 289 350 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по договору № от 01.02.18, сумма 4 289350-00 без налога (л.д.117-118 том 1).

         По соглашению № от 29.03.18г ООО «Телеканал «Мой город» передал истцу Усманову Р.Р. право требования долга в размере 4 289 350 руб, выразившегося в неосновательном обогащении ИП Гнедь Е.В. (л.д.16).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Усманов Р.Р. (правопреемник ООО «Телеканал «Мой город»( в настоящее время ООО «ПроДизайн») указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены на счет ответчика Гнедь Е.В. и никаких обязательственных отношений между ООО «Телеканал «Мой город» и Гнедь Е.В. не существовало.

Возражая против иска, ответчик заявил, что она состояла с ООО «Телеканал «Мой город» в договорных отношениях и во исполнение договора передала покупателю товар, за что и получила оплату в предусмотренном договором размере.

В подтверждение своего довода ответчиком Гнедь Е.В. представлена суду, удостоверенная 01.11.2018г нотариусом Калининградского нотариального округа Н.В. копия договора № от 01.02.2018г (л.д.101, том2)

       Из представленной суду копии договора № от 01.02.18г следует, что он заключен между ИП Гнедь Е.В. (Продавец) и ООО «Телеканал «Мой город» (покупатель) в лице директора Д.А., предметом договора является передача продавцом покупателю электронного справочника с информацией о потенциальных клиентах юридических,в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Цена единицы товара составляет 4 289 350 рублей, НДС не предусмотрен, покупатель оплачивает товар в течении трех рабочих дней после его фактического получения. Данный договор подписан как со стороны продавца так и со стороны покупателя и подпись покупателя заверена печатью.

        В данном договоре указан счет продавца :№ Банк Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес>, к\с № БИК №.

      При сопоставлении данных указанных в договоре и платежном поручении № от 09.02.2018г указанные реквизиты совпадают, в назначении платежа указано: оплата по договору № от 01.02.18г.

        В подтверждение исполнения ею договора, ответчиком представлен суду электронный справочник (л.д. 103 -123 том 2).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, нотариальные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают повышенной доказательственной силой: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленная ответчиком в качестве доказательства удостоверенная нотариусом копии договора соответствует требованиям ГПК РФ и является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора и его условия.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об исключении копии договора из числа доказательств по делу.

В обоснование невозможности представить подлинник договора ответчиком представлен акт от 19.11.2018г, согласно которого в результате протечки контейнера № пострадало имущество арендатора (Е.Ю. и Гнедь Е.В.) в том числе намокли и стали неисправимо поврежденными (произошло размывание теста) бухгалтерские и отчетные документы на имя ИП Гнедь Е.В. (л.д.188,189 том 2).Данный акт утвержден перевозчиком ООО <данные изъяты>, подписан членами комиссии и не доверять ему у суда нет оснований.

Названный выше договор никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Истцом заявлено о подложности данной копии договора, с целью проверки данного ходатайства судом были назначены почерковедческая и техническая экспертиза документа

      Сообщением ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ сообщено о невозможности дать заключения из-за непригодности копии договора для проведения идентификационного исследования (л.д.48-56).

Таким образом, поскольку договор не оспорен, факт фальсификации копии договора и подложности подлинника договора либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной копии договора не доказан, суд считает, обоснованным довод ответчика о наличии между ней и ООО «Телеканал «Мой город» договорных отношений.

      Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что при совершении операции по перечислению денежных средств не было совершено ошибки, поручение о направлении денег на её счет было подтверждено.

     Из договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Телеканал «Мой город» от 28.09.10г следует, что в соответствии с п.2.2. договора, операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течении 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм. Выписки по счету выдаются в операционное время банка.(л.д.148)

      Между тем доказательств того, что истец(правопредшественник истца) обращался в банк с заявлением о ошибочном снятии со счета денежных средств суду не представлено, а следовательно истцом была подтверждена правильность операции по перечислению денежных средств

      В рамках настоящего иска о неосновательном обогащении судом не дается оценка представленному ответчиком договору как незаключенному или недействительному, исполненному или не исполненному, поскольку это не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному по мотиву ошибочности перечисления денежных средств.

         В рассматриваемом случае, поскольку договор недействительными или незаключенным не признан, имеются основания полагать, что перечисление денежных средств в сумме 4289 350 рублей имело место в рамках договорных отношений сторон.

    При таких обстоятельствах, в том случае, если истец считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающим из договорных отношений сторон, заявив соответствующие основания своим требованиям и представив тому относимые и допустимые доказательства.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 289 350 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется и в иске по заявленным основаниям следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Усманову Р.Р. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий- <данные изъяты>                 Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 22 марта 2019г

<данные изъяты>

<данные изъяты>