Решение по делу № 11-142/2019 от 24.10.2019

Дело № 11-142/2019

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокровина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2019 года которым постановлено:

«Взыскать с Мокровина М.А. в пользу Горелова С.В. материальный ущерб в размере 6 320 руб., судебные расходы в размере 1 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 8 040 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Горелов С.В. обратился к мировому судье с иском к Мокровину М.А. о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что 15.02.2019 г. в 22 час. 30 мин. истец с супругой возвращались с работы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подъезде дома между истцом и ответчиком возник конфликт из-за включенного Гореловым С.В. на первом этаже подъезда света. В ходе конфликта Мокровин М.А. ударил Горелова СВ. по лицу и сломал принадлежащие истцу очки стоимостью 6 320 руб. Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика стоимость очков, а также почтовые расходы в размере 1 320 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля 02 августа 2019 г. вынесено решение по данному делу, которым исковые требования Горелова С.В. удовлетворены.

На данное решение ответчиком Мокровиным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения материального ущерба Горелову С.В. именно Мокровиным М.А., просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Мокровин М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Горелов С.В. в суде с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Горелова С.В. и взыскании материального ущерба, судебных расходов с Мокровина М.А., его мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Факт наличия вины ответчика Мокровина М.А. в причинении вреда имуществу истца мировым судьей установлен. Обстоятельства, послужившие принятию решения, изложены в полном объеме и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик как сторона, заинтересованная в исходе дела в свою пользу, оценивает доказательства субъективно. Это не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки КУСП № от 15.02.2019 г., что 15.02.2019 г. в 22 час. 30 мин. в подъезде дома <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Мокровин М.А. схватил Горелова С.В. за куртку и начат трясти, после чего нанес один удар рукой в лицо. В результате действий Мокровина М.А. очки с лица Горелова С.В. упали на пол и получили повреждения: сломались душка и оправа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, при которых Горелову С.В. был причинен ущерб, и на которые указывает истец в своих пояснениях по делу, подтверждаются в совокупности сведениями, изложенными в постановлении ОМВД России по Ленинскому городскому району от 01.08.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116, 117 УК РФ, сообщением ФИО в ОМВД о произошедшем конфликте между ее мужем и соседом, сведениями о факте поломки очков и их ремонте, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, Горелов С.В. должен доказать факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда Мокровиным М.А. при обстоятельствах, изложенных истцом. Суд учитывает, что показания истца Горелова С.В. о причинении ущерба именно в результате конфликта с ответчиком Мокровиным М.А. являются стабильными и последовательными, как на стадии проверки в ОМВД по факту конфликта, так и в ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба, и подтверждены совокупности иных доказательств. Оснований для иной оценки показаний истца по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи в данной части в решении подробно и убедительно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Факт возникновения конфликта 15.02.2019 г. сторонами не опровергается. По делу установлено, что конфликт спровоцирован именно Мокровиным М.А.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по гражданскому делу.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля супруга Мокровина М.Д. – ФИО1 которая непосредственно во время конфликта находилась дома и не видела, когда и при каких обстоятельствах истец потерял очки.

Супруга Горелова С.В. – ФИО также была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля и показала, что между истцом и ответчиком был словесный конфликт, в ходе которого ответчик подошел к Горелову С.В., схватил его за рукава куртки и начал толкать. После окончания потасовки супруга истца увидела, что на лице супруга отсутствуют очки. Через какое-то время вышла супруга ответчика, подняла с пола разбитые очки Горелова С.В. и передала их ему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями глав 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По делу суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, предусмотренной п. 2 ст. 1083 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба не имеется.

В целом представленных истцом доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным факт причинения ущерба Горелову С.В. именно в результате указанных действий Мокровина М.А. Имеющимся в деле доказательствам в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и не опровергают приведенную в решении оценку доказательств, ответчиком не представлено доказательств в их совокупности и достаточности об отсутствии своей вины в причинении вреда.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом товарным чеком, квитанцией заказа, справкой ФИО3 и составляет 6 320 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика Мокровина М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокровина М.А. – без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.