Решение по делу № 33а-3873/2021 от 17.05.2021

УИД 29RS0014-01-2020-004835-02

стр. 3.024, г/п 00 руб.

Судья Жданова А.А.                           № 2а-3493/2020                 17 июня 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.                № 33а-3873/2021              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваппера Д.В, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ваппера Д.В. к старшему помощнику прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Антонову С.В., прокуратуре Архангельской области о признании ответа незаконным, понуждении предоставить копию ответа.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ваппер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Антонову С.В. о признании ответа от 05 августа 2020 года незаконным, понуждении предоставить копию ответа от 18 июня 2020 года № 17-148-2020.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2020 года обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о предоставлении копии ответа от 18 июня 2020 года № 17-148-2020, который, по его мнению, затрагивает права заявителя и может быть им обжалован. В предоставлении ответа административным ответчиком незаконно отказано.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Приводя фактические обстоятельства, указывает, что в связи с истечением срока не имеет возможности обжаловать ответ от 18 июня 2020 года № 17-148-2020. Полагает, что срок на обжалование данного ответа может быть восстановлен только в том случае, если суд признает ответ прокурора от 05 августа 2020 года незаконным.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Ваппера Д.В., представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., в отсутствие административного ответчика старшего помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Антонова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.15 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим Уполномоченному по правам человека в Архангельской области обращением Ваппера Д.В. от 26 апреля 2020 года с жалобами на отсутствие в магазине ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области медицинских масок и перчаток, а также на несоблюдение сотрудниками исправительного учреждения требований санитарного законодательства, Уполномоченным по правам человека в Архангельской области 30 апреля 2020 года был сделан запрос прокурору Архангельской области о проведении проверки по данным фактам.

По результатам рассмотрения данного запроса в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области направлен ответ от 18 июня 2020 года № 17-148-2020, содержащий разъяснения по постановленным вопросам, указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по существу обращения не установлено.

23 июня 2020 года Уполномоченным по правам человека в Архангельской области дан ответ на обращение Ваппера Д.В., в котором последнему сообщено, что его обращение направлялось в адрес прокуратуры Архангельской области, от которой получен ответ от 18 июня 2020 года № 17-148-2020, а также изложено существо указанного ответа прокуратуры Архангельской области.

13 июля 2020 года Ваппер Д.В. обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о предоставлении копии ответа от 18 июня 2020 года    № 17-148-2020.

На данное обращение 05 августа 2020 года старшим помощником прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Антоновым С.В. был дан ответ, в котором Вапперу Д.В. сообщено, что письмо от 18 июня 2020 года № 17-148-2020 было адресовано и направлено Уполномоченному по правам человека в Архангельской области и не является ответом на обращение заявителя; разъяснено его право на ознакомление с материалами прокурорской проверки в аппарате прокуратуры Архангельской области лично или через представителя, поскольку направление копий материалов проверки законом не предусмотрено, а также его право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Полагая данный ответ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ административного ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а несогласие Ваппера Д.В. с содержанием данного ответа не является основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Обжалуемый ответ мотивирован прокурором, содержит ссылки на нормы действующего законодательства, дан уполномоченным лицом в установленный законом срок и прав заявителя не нарушает. Приведенные выше положения действующего законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения обращения граждан, административными ответчиками не нарушены.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы направление прокурором административному истцу копий материалов проверки, а также копий ответов на обращения иных должностных лиц законом не предусмотрено, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем, данное обстоятельство не лишает административного истца права лично или через представителя ознакомиться с материалами проверки, в том числе с ответом от 18 июня 2020 года № 17-148-2020, копия которого была направлена административному истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, содержание ответа от 18 июня 2020 года № 17-148-2020 было изложено в ответе Уполномоченного по правам человека в Архангельской области от 23 июня 2020 года № 720, полученном административным истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваппера Д.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи