Решение по делу № 22-690/2020 от 03.02.2020

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22- 690 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Сажневой М.В.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение № 959 и ордер № 116

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в интересах Литвинова П.М. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым

Литвинов Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

- осужден по ст. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам трём месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления Цой С.П., осужденного Литвинова П.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайствовавших о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, смягчить назначенное наказание,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Литвинов признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Литвинов П.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. с приговором суда не согласен, просит его изменить, снизить наказание с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, и указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не учёл в достаточной мере всей совокупности смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, а именно, что Литвинов П.М. активно способствовал предварительному следствию и суду в установлении истинных обстоятельств по делу.

Так, осуждённый, несмотря на то, что он имел реальную возможность отрицать свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, тем не менее, сделал явку с повинной, не стал «упорствовать и запираться», а признал себя виновным в сбыте наркотика. И в дальнейшем он подробно рассказал о том, как им было совершено это преступление, согласился показать на месте, как всё происходило.

Эта чистосердечность в признании осуждённым своей вины и раскаяние подтверждается также и его явкой с повинной, по мнению защиты, не были по достоинству оценены судом при назначении ему наказания.

Защита полагает, что положение ст. 64 УК РФ, приведенное выше, вполне может быть применимо и к Литвинову П.М., и это давало ему надежду рассчитывать на условное осуждение, учитывая, что реального вреда от его действий не наступило.

Литвинов П.М. работает, имеет семью, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, за которыми он заботится как единственный кормилец в семье, жена его беременна и в семье ожидается третий ребенок, что подтверждается справкой Пожарской центральной районной больницы, выданной Литвиновой М.О. (жене осужденного); по месту работы Литвинов П.М. характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлечен впервые.

Литвинов П.М. своим поведением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на деле доказал свое исправление и раскаяние ( с момента совершения им преступления прошло 9 месяцев), поэтому не было реальной необходимости назначать ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Литвинова П.М. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Не оспаривается вина самим осужденным в его апелляционной жалобе.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Литвинов как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, его показания согласуются с изложенными в приговоре доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Литвинов П.М. показал и рассказал обстоятельства изготовления и упаковки наркотического средства, обстоятельства его сбыта ФИО9, показаниями ФИО10 о том, что в магазине продается ацетон, заключением эксперта о наличии в смывах с рук, на срезах с ногтей ФИО1 следовых количеств тетрагидроканнабинола, сведениями о наличии в крови ФИО1 каннабиноидов и тетрагидроканнабиноловой кислоты, показаниями эксперта о том, что способ изготовления наркотического средства, указанный ФИО1 характерен для изготовления наркотического средства масла каннабиса, заключениями экспертов о том, что вещество, изъятое у ФИО1 и ФИО9 является наркотическим и о его размере, показаниями ФИО9 о том, что изъятое у него наркотическое средство ему передал ФИО1, показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 и ФИО9 наркотических средств, протоколами досмотров, осмотров и изъятия; показаниями Моцака, Н.Д., ФИО18, ФИО19, детализацией телефонных звонков согласно которым ФИО1 звонил ФИО9 и просил последнего забрать его.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд правильно квалифицировал действия Литвинова П.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания Литвинову П.М. суд учел характер,степень общественной опасности, мотивы и способы совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинову П.М. по обоим преступлениям, суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинову П.М., судом не установлено.

Из исследованного судом 1 инстанции характеризующего материала усматривается, что Литвинов П.М. женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению наркологического освидетельствования обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, клинических признаков наркомании не выявлено, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а так же не выявил оснований для применения к Литвинову положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, суд 1 инстанции руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку именно справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Литвиновым П.М. преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и счел необходимым назначить Литвинову П.М. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учета всех смягчающих по делу обстоятельств, являются необоснованными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Литвинов П.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения по делу не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела ( л.д. 92 том 2) имеется справка о беременности супруги осужденного – Литвиновой М.О., которая поставлена на учет в женской консультации, указанные сведения в суде 1 инстанции не представлялись, и при назначении Литвинову наказания указанная справка судом не исследовалась, в связи с чем учтена не была.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Литвинову - нахождение его жены в состоянии беременности, в связи с наличием дополнительного обстоятельства, следует смягчить наказание.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года в отношении Литвинова Павла Михайловича -изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Литвинова П.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние беременности его жены,

смягчить назначенное по ст. 228.1 ч.3 п.»б» УК РФ наказание до 08 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 03 лет 02 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Валькова Е.А.

Сажнева М.В.

...