Решение по делу № 33-4192/2018 от 11.07.2018

Судья    ФИО5               Дело № 33-4192/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Тебеньковой Л.Г., Юдина А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Стояновой ..., действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», на решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2018 года, по которому

Исковые требования Князькова Ю.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Князькова ... 29400 руб. страхового возмещения. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Князькова ... 2500 руб. расходы по досудебному урегулированию спора, 29400 руб. неустойки, 1200 руб. финансовой санкции, 1000 руб. компенсации морального вреда, 14700 руб. штрафа, 28000 руб. судебных расходов, всего – 76800 рублей.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1493 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князьков Ю.М. 19.03.2018 г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 29800 руб. страхового возмещения, 11421,18 руб. утраты товарной стоимости, 22000 руб. расходов на оценку, 2500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, неустойки, финансовой санкции, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано, что 13.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васильева А.В., управлявшего автомашиной ... принадлежащей истцу автомашине ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца- в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился 26.10.2017 г с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив ТС для осмотра. Соглашения о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, с результатами проведенной экспертизы ответчик истца не ознакомил. Расчет УТС ответчик не производил. 15.01.2018 г ответчику была направлена досудебная претензия, к которому прилагались экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 29800 руб. и УТС 11421,18 руб., а так же квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 22000 руб. 18.01.2018 г ответчик письменно известил истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

Определением суда от 11.04.2018 прекращено производство по делу по иску Князькова Ю.М. к ОАО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Князьков В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также действующий по доверенности в интересах истца Князькова Ю.М., представитель Руссу М.В., действующая по доверенности в интересах истца Князькова Ю.М. и третьего лица Князькова В.Ю., в оставшейся части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стоянова Е.Н. с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, и с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец, третье лицо Васильев А.В. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стоянова Е.Н., действуя по доверенности в интересах ОАО «АльфаСтрахование», просит об отмене состоявшегося решения суда в части необоснованного взыскания со страховщика расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции и морального вреда. Ссылаясь на обстоятельства урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения, полагает, что страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт ТС истца, и, поскольку истцом высказано несогласие с формой урегулирования убытков в заявлении от 15.01.2018 г, путем направления претензии страховщику, то в этом случае неустойка должна рассчитываться с 26.01.2018 г (15.01.2018 г + 10 дней) по 9.04.2018 г за 71 день в сумме 20874 руб. Кроме того не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., со ссылкой на разъяснения, данные в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об ОСАГО», в которых указывается на необходимость применения принципа разумности при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы, а также на заключение Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ТС, которая составляет на 1.01.2018 г 6889 руб. Так же считает, что оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции отсутствуют, поскольку ответчик не отказывал в производстве страховой выплаты, своевременно, посредством смс-оповещения, уведомил о готовности выдать направление на ремонт, своевременно ответил на поданную досудебную претензию.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017 в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Пейшелеву Р.Л. под управлением водителя Васильева А.В. и принадлежащего истцу Князькову Ю.М. автомобиля ... под управлением Князькова В.Ю., допущенный к управлению указанным транспортным средством ( л.д. 7).

Нарушение требований Правил дорожного движения водителем Васильевым А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинения транспортного средства истца подтверждается материалами дела. В частности справкой о ДТП от 13.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в рамках административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0397578133), гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Пежо застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №1008158315).

26.10.2017 Князьков Ю.М., проживающий в г. Воркута РК, через своего представителя Князькова В.Ю., обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе с указанием реквизитов представителя истца для перечисления возмещения.

Письмом от 15.11.2017, фактически направленном в адрес истца 22.11.2017, страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар» по адресу <Адрес обезличен> (л.д.11-14).

13.01.2018 г истец Князьков Ю.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о необходимости осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 29800 руб. и УТС- 11421,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22000 руб., приложив два экспертных заключения и квитанции по оплате услуг по оценке.

18.01.2018 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на выданное направление ремонта ТС истца и отсутствие соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

После обращения истца в суд 10.04.2018 ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29400 руб. на основании экспертного заключения от 1.11.2017 г ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав положения ст.ст.15, 931 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г № 58, Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования, установив, что направление на ремонт ТС истца было выдано истцу с нарушением установленных сроков и без учета места проживания истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Размер страхового возмещения судом определен с учетом требований п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а так же разъяснений, изложенных в п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58. Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( 29400 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями ( 29800 руб.) составляет менее 10 процентов, суд определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 29400 руб., и определил в указанной части решение не исполнять в связи с тем, что страховщик в ходе рассмотрения дела по существу произвел указанную выплату.

Решение в указанной части не обжалуется.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд произвел взыскание со страховщика штрафа в размере 14700 руб., документально подтвержденные расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2500 руб, финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.11.2017 г. по 22.11.2017 г. в сумме 1200 руб.; неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 29400 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в сумме 18000 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о наличии оснований для начисления неустойки с 26 января 2018 г., то есть с момента окончания 10-ти дневного срока после поступления претензии истца 15.01.2018 г, следует отклонить, как противоречащий разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку действия страховщика по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания после обращения истца 26.10.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков, не соответствовали требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда по периоду начисления неустойки не противоречат разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, фактически письмо с направлением на ремонт было направлено в адрес истца лишь 22.11.2017 г, тогда как установленный законом срок истек 15.11.2017, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате финансовой санкции.

Кроме того страховщиком при выдаче направления не были соблюдены критерии доступности места проведения восстановительного ремонта, поскольку из буквального толкования положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ право выбора места проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в 50 километровой зоне от места ДТП или места жительства, принадлежит потерпевшему. Поскольку истец проживает в гор. Воркута, у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, находящейся в гор. Сыктывкар, при выраженном желании представителя потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 9).

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта следует отклонить как необоснованный.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000руб. в данном случае относятся к убыткам истца и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стояновой ..., действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование»,- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-