Решение по делу № 2-2474/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2474/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием истца Живцовой Л.Д., представителя истца Недуреевой В.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Живцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живцовой Л.Д. к Биляченко С.В., Живцову С.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Живцова Л.Д. обратилась в суд с требованиями о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенной между Живцовым С.М. и Биляченко С.В., недействительной, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Живцова Л.Д. состояла в зарегистрированном браке с Живцовым С.М. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Живцовой Л.Д. и Живцовым С.М. был расторгнут, о чем имеется актовая запись №.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ у супругов Живцовых родился сын Живцов Д.С., который в настоящее время является <данные изъяты> и проживает совместно с истицей. В браке супругами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 54,0 кв.м, жилой площадью 33,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Данная квартира была зарегистрирована по праву частной собственности за Живцовым С.М. После расторжения брака Живцова Л.Д. совместно с сыном продолжала проживать в спорной квартире.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел спорной квартиры, за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру № расположенную по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ при регистрации решения суда в УФСГР КК по РО истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Живцов С.М. продал спорную квартиру Биляченко С.В. без её согласия.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, дом № заключенный между Живцовым С.М. и Биляченко С.В.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Живцовым С.М. и Биляченко С.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Биляченко С.В. на спорную квартиру.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Живцова Л.Д. уточненные требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, признав недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Живцовым С.М. и Биляченко С.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Биляченко С.В. на спорную квартиру, а также просила признать за ней право на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истцы Недуреева В.Е., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своей доверительницы, иск просила удовлетворить.

Ответчик Живцов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал, пояснив суду, что, подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, фактически не намеревался ее продавать, а отдавал в залог под взятые у ответчика Биляченко С.В. в заем денежные средства.

Ответчик Биляченко С.В. в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе слушания дела ответчик Биляченко С.В. и его представители, участвовавшие в деле, - Невский И.А. и Мальцева И.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, в иске просили отказать. Представили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В отношении третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их ходатайству. В ходе слушания дела представили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав позицию истца, представителя истца, ответчика Живцова С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Живцов С.М. и Живцова Л.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Живцовым С.М. и Живцовой Л.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, у супругов Живцовых родился сын Живцов Д.С., который в настоящее время является <данные изъяты> и проживает совместно с истицей. В браке супругами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 54,0 кв.м, жилой 33,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> дивизии, д. №, кв. №. Данная квартира была зарегистрирована по праву частной собственности за Живцовым С.М. После расторжения брака Живцова Л.Д. совместно с сыном продолжала проживать в спорной квартире.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Живцовых, за Живцовой Л.Д. признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м, жилой 33,0 кв.м., уменьшив долю Живцова С.М. до <данные изъяты> доли. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Живцовым С.М. и Биляченко С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру Биляченко С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №).

О заключенном договоре истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Живцова Л.Д. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации решения суда о разделе имущества. Тогда же истцу стало известно, что в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Биляченко С.В. к Живцовой Л.Д., Живцову Д.С., третьи лица Живцов С.М., УФМС России по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Биляченко С.В. к Живцовой Л.Д., Живцову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлены без удовлетворения (л.д. №). Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, брак между Живцовым С.М. и Живцовой Л.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности.

Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Живцов С.М. и Живцова Л.Д. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ. Факт того, что спорная квартира является общей совместной собственностью истицы Живцовой Л.Д. и ответчика Живцова С.М. в ходе слушания дела сторонами не оспаривался, поэтому для отчуждения указанного имущества Живцову С.М. требовалось согласие его бывшей супруги Живцовой Л.Д. Как поясняла истица Живцова Л.Д. в ходе слушания дела, она была против продажи квартиры.

Поскольку применительно к п. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающей, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об этом.

Принимая во внимание, что приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, что истица Живцовой Л.Д. не выражала своего согласия на отчуждение квартиры № по ул. <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Живцовым С.М. и Биляченко С.В. В указанной квартире она и ее сын, являющийся <данные изъяты>, проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик Живцов С.М. в ходе слушания дела не оспаривал. В тоже время, ответчик Живцов С.М. распорядился совместно нажитым имуществом без согласия сособственника Живцовой Л.Д., о чем ответчик Биляченко С.В. заведомо знал. Данное обстоятельство ответчик Биляченко С.В. в ходе слушания дела отрицал, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Биляченко С.В. к Живцову Д.С., Живцовой Л.Д., третье лицо Живцов С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (л.д. №) следует, что Биляченко С.В. знал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Живцова Л.Д. и ее сын Живцов Д.С. Кроме того, истица в ходе слушания дела поясняла суду, что Биляченко С.В. приходил в квартиру и осматривал в ее присутствии и присутствии Живцова С.М. Она ясно и однозначно выражала свое несогласие с продажей квартиры, поскольку это ее единственное жилье и с ней проживает <данные изъяты>. Ответчик Живцов С.М. данное обстоятельство подтвердил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 166-167 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Живцовой Л.Д. в полном объеме.

В части требований Живцовой Л.Д. о признании за ней права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о признании за Живцовой Л.Д. права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> уже являлся предметом рассмотрения, поэтому в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел спорной квартиры, за Живцовым С.М. и Живцовой Л.Д. признано право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности за каждым на квартиру №, расположенную по <адрес> в <адрес>, т.е. указанным судебным актом право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> за Живцовой Л.Д. уже признано. Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд, исходя из удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым указать на тот факт, что настоящий судебный акт по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации права собственности Живцовой Л.Д. на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес> и основанием для прекращения права собственности Живцова С.М. на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живцовой Л.Д. к Биляченко С.В., Живцову С.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Живцовым С.М. и Биляченко С.В., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Живцовым С.М. и Биляченко С.В., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

Прекратить право собственности Биляченко С.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящий судебный акт является основанием для регистрации возникновения права Живцовой Л.Д. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> и основанием для прекращения права собственности Живцовым С.М. на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 октября 2015 года.