Решение от 21.05.2019 по делу № 11-5793/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-5793/2019 Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего      Силаевой А.В.,

    судей                     Лаврова В.Г., Лузиной О.Е.,

    при секретаре             Гоголевской Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года по иску Прохоренко Ирины Ивановны к Долговой Светлане Викторовне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя ответчика Долговой С.В. – Каргина М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Прохоренко И.И. и её представителя – Смакотиной Е.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко И.И. обратилась в суд с иском к Долговой С.В. о взыскании долга 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 001 533,88 руб., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 208 руб.

В обоснование иска указано, что истец, действуя в интересах своего отца ФИО1. по доверенности, продала 06 февраля 2014 года Долговой С.В. три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 287,9 кв.м, квартиру площадью 258, 8 кв.м, нежилое здание-магазин № 1, площадью 230,97 кв.м. Согласно договорам купли-продажи, каждый объект оценивался в 300 000 руб., что в сумме составляет 900 000 руб. При заключении сделок, несмотря на указание стоимости объектов в 300 000 руб. за каждый, фактически стороны договорились, что три объекта недвижимости проданы Долговой С.В. за 3 600 000 руб. В расписке Долгова С.В. подтвердила, что 900 000 руб. за проданные ей объекты она Прохоренко И.И. не передавала, стоимость трех объектов недвижимости по соглашению сторон составила 3 600 000 руб. Долгова С.В. обязалась выплатить указанную сумму согласно установленному графику. В период с 16 января 2014 года по 20 февраля 2016 года ответчик выплатила по договору купли-продажи 2 600 000 руб., оставшийся долг в сумме 1 000 000 не погасила, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что суммарная стоимость объектов согласована сторонами в размере 3 600 000 руб. подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2018 года.

В письменных возражениях на иск ответчик просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года Чесменским районным судом Челябинской области было рассмотрено исковое заявление Долговой С.В. к Прохоренко И.И. о взыскании задолженности в сумме 2 837 700 руб. В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что платежные ведомости, на которые указывала истец Долгова С.В. в обоснование своих требований, подтверждают расчеты между сторонами за приобретенное Долговой С.В. недвижимое имущество. Кроме того, Долгова С.В. располагает и иными письменными документами, а именно: расписками Прохоренко И.И. о получении денежных средств в счет оплаты за земельный участок, за квартиру, за нежилое здание магазина на общую сумму 900 000 руб. Таким образом, по состоянию на 23 февраля 2016 года общий размер переданных Долговой С.В. и принятых Прохоренко И.И. денежных средств составляет 3 737 700 руб., что указывает на отсутствие у Долговой С.В. задолженности перед Прохоренко И.И.

В письменном мнении относительно заявленных ответчиком возражений истец указала, что в Чесменский районный суд Челябинской области в подтверждение своих доводов ответчиком представлялись платежные ведомости (коммунальные платежи, расписки) за период с 16 января 2014 года по 23 февраля 2016 года, а также расходные кассовые ордера от 25 июня 2014 года на сумму 7 850 руб. и от 17 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб. Чесменский районный суд Челябинской области, сопоставив график платежей, указанный в расписке Долговой С.В. от 06 февраля 2014 года и платежные ведомости «расписки» за период с 16 февраля 2014 года по 23 февраля 2016 года, пришел к выводу о том, что полученные Прохоренко И.И. денежные средства соответствуют периодам выплаты денежных средств, предусмотренных графиком платежей. Кроме того, часть денежных средств по платежным ведомостям «коммунальные платежи» пошли на погашение коммунальных платежей за приобретенное недвижимое имущество, что в силу закона относится в бремени расходов собственника, то есть Долговой С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прохоренко И.И. и её представитель – Смакотина Е.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Ответчик Долгова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика Долговой С.В. – Каргин М.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, отраженным в возражениях.

Суд постановил решение, которым исковые требования Прохоренко И.И. удовлетворил частично. Взыскал с Долговой С.В. в пользу Прохоренко И.И. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2016 года по 09 ноября 2018 года в размере 193 412,82 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 167,06 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Долгова С.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ею в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоренко И.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой С.В. - без удовлетворения, указывая на то, что решение Чесменского районного суда Челябинской области не содержит выводов об отсутствии у Долговой С.В. долга перед Прохоренко И.В.

Ответчик Долгова С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя ответчика Каргина С.В., истца Прохоренко И.И. и её представителя – Смакотиной Е.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Долговой С.В. – Каргина М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца Прохоренко И.И. и её представителя – Смакотиной Е.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований согласиться с автором апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, 06 февраля 2014 года Прохоренко И.И., действующая от имени ФИО2., продала Долговой С.В. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 287,9 кв.м, квартиру площадью 258, 8 кв.м, нежилое здание-магазин № 1, площадью 230,97 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договоров купли-продажи, каждый объект оценивался в 300 000 руб., что в сумме составляло 900 000 руб.

При заключении сделок, несмотря на указание стоимости объектов в 300 000 руб. за каждый, стороны договорились, что три объекта недвижимости проданы Долговой С.В. за 3 600 000 руб. В расписке от 06 февраля 2014 года Долгова С.В. подтвердила, что 900 000 руб. за проданные ей объекты она Прохоренко И.И. не передавала, сумма за три объекта недвижимости по соглашению сторон составила 3 600 000 руб. и обязалась выплатить указанную сумму, согласно установленного графика.

Продавец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года умер, единственным наследником его имущества является Прохоренко И.И.

    Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 395, 421, 549, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, преюдицией решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Долгова С.В. не представила безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение спорной суммы, установленной графиком платежей, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Долговой С.В. в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Давая оценку доводам ответчика о внесении Долговой С.В. денежных средств по платежным ведомостям со ссылкой на решение Чесменского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-177/2018, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные должником оплаты включены истцом в расчет погашенной суммы долга согласно установленного сторонами графика. При этом решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-177/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 700 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░.░. 72-74 ░. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 900 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 900 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 67, 68, 69 ░. 2).

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 900 000 ░░░., ░ 3 600 000 ░░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 600 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 70-71 ░. 2).

░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ 3 600 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: