Решение по делу № 33-9850/2023 от 14.03.2023

Судья Касьянов В.Н.                                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой С.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова С. Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от года по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ежову С. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к Ежову С.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 122 222 руб. 34 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ежов С.Б. в судебном заседании указал, что признает исковые требования.

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом исправленной описки определением от <данные изъяты>, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены.

Взысканы с Ежова С. Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 118 649 руб. 35 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 10 572 руб. 99 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Ежов С.Б. был заключен Договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. с процентной ставкой в размере 175 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 20 % (двадцать процентов) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью признал иск, указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.47).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал микрозайм от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от <данные изъяты> установлено наличие описки в указании номера кредитного договора и наименовании ООО (л.д.81).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи