Решение по делу № 1-37/2022 (1-261/2021;) от 24.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                  <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                                                                     Чуйко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пыханова Д.А.,

подсудимого Дейнеко В.В., и его защитника – адвоката Поповой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дейнеко Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко В.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Дейнеко В.В., находясь на специально оборудованной стоянке для парковки автомобилей возле ТЦ «БЕЗЦЕН», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8, обратил свое внимание на находящийся в магазинной тележке женский кошелек красного цвета из экокожи, и обозначил его как предмет своего преступного посягательства. В этот момент у Дейнеко В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на специально оборудованной стоянке для парковки автомобилей возле ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» по указанному адресу из указанной выше магазинной тележки тайно похитил находящийся в ней женский кошелек красного цвета из экокожи, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотой женский браслет плетения «Бисмарг», 585 пробы, весом 3.5 грамм, стоимостью 17 000 рублей, а также банковская карта банка «РНКБ» №, материальной ценности не представляющая. После чего, Дейнеко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Войчук И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же, Дейнеко В.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 16 минут находясь в пути следования на своем автомобиле марки «Citroen Berlinco», регистрационный номер <данные изъяты>, серого цвета, 2013 года, выезжая с территории стоянки ТЦ «БЕЗЦЕН 7М», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8, в ранее похищенном им женском кошельке заметил пластиковую банковскую карту ПАО «РНКБ Банк», (расчетный счет №, открытый на имя Войчук И.В. в кредитно-финансовой организации ПАО «РНКБ Банк», расположенной по адресу: <адрес> -а ОО №), в результате чего у Дейнеко В.В. внезапно возник преступленный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты путем обналичивания их. Продолжая следовать на принадлежащем ему автомобиле, он подъехал к зданию аптеки «Виста», расположенному по адресу: РК <адрес>, так как знал, что по указанному адресу установлен банкомат банка ПАО «РНКБ Банк». Примерно в 22 часа 25 минут Дейнеко В.В., преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая фактический преступный характер своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Войчук И.В., осознавая, что его действия носят неочевидный характер для посторонних лиц, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «РНКБ Банк», принадлежащую Войчук И.В., с помощью банкомата ПАО «РНКБ» установленного в здании аптека «Виста» по указанному адресу, воспользовавшись известным ему пин-кодом, указанным на отрезке бумаге, находящемся при банковской карте, обналичил денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Войчук И.В., тем самым тайно похитив их с указанного принадлежащего ей банковского счета, после чего, Дейнеко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Войчук И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дейнеко В.В. свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что действительно в августе 2021г., поздним вечером, на территории стоянки ТЦ «БЕЗЦЕН 7М», где был припаркован его автомобиль, он увидел в тележке кошелек красного цвета, который решил похитить. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из тележки указанный кошелек, сел за руль своей машины и выехал со стоянки. В машине находилась его жена, которая, увидев кошелек, стала ругаться, говорить, что его надо вернуть, но Дейнеко В.В. с ней не согласился, на этой почве произошёл конфликт. По пути следования он открыл кошелек, увил в нем деньги в сумме 4 000 рублей, карту банка РНКБ и пин-код от нее, записанный на листе бумаги, после чего подъехал к банкомату возле аптеки «Виста», и, воспользовавшись известным ему пин-кодом карты, снял денежные средства в размере 1 500 рублей. Все деньги, которые были в кошельке, и которые были обналичены посредством банкомата, он забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, кошелек выкин<адрес> браслет он в кошельке не заметил, но не отрицает, что он там был. Предполагает, что выкинул его вместе с кошельком. С суммой вмененного ему ущерба согласен, ущерб полностью добровольно возместил, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Войчук И.В., свидетеля Дейнеко В.В., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Войчук И.В., которая пояснила, что летом 2021г. она совершала покупки в ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» в <адрес>, и на стоянке в тележке забыла свой кошелек красного цвета. Через какое-то время она заметила, что при ней нет кошелька, и вернулась, но тележка уже была пуста. Тогда она обратилась к охране торгового центра, и по видеозаписи было установлено, что его похитил подсудимый. В кошельке находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, золотой женский браслет стоимостью 17 000 рублей, банковская карта «Банка РНКБ», выданная на имя Войчук И.В., и пароль к ней, записанный на отрезке бумаге. На карте находились денежные средства в сумме 1 700 рублей, после кражи кошелька с карты были сняты денежные средства в сумме 1 500 рублей. Подсудимый принес ей свои извинения и полностью возместил причинённый ущерб. Она никаких претензий к нему не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Дейнеко В.В., которая пояснила, что летом 2021г. они с мужем Дейнеко В.В. совершали покупки в ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» в <адрес>, а потом, когда собирались уезжать со стоянки, муж заметил в тележке на стоянке женский кошелек, который забрал, в кошельке были деньги и банковская карта, он по пути следования остановился возле банкомата и снял с этой карты деньги, так как в кошельке был листок бумаги с написанным на нем пин-кодом. Она не ободрила действия мужа, и на этой почве между ними произошел конфликт, однако муж ее не послушал и все деньги, который были в кошельке и который он обналичил через банкомат, забрал себе, а кошелек выкинул.

    Заявлением Войчку И.В., зарегистрированным в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8, похитил принадлежащий ей кошелек со всем содержимым в нем, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей (л.д. 16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой подозреваемый Дейнеко В.В., показал, как и при каких обстоятельствах, находясь на парковке возле ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8, из магазинной тележки похитил женский кошелек со всем его содержимым, далее находясь около аптеки «Виста» по адресу: <адрес>, М. Василевского 2, совершил кражу, с банковского счета, обналичив денежные средства с банковской карты, принадлежащей Войчук И.В. (л.д. 70-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр флэш - накопителя с видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на парковке ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Войчук Иванны Викторовны, с участием подозреваемого Дейнеко В.В., который в ходе просмотра видеозаписи, пояснил, что на просматриваемой видеозаписи изображен он в момент совершения им преступления, а именно кражи кошелька с магазинной тележки, находясь на парковке возле ТЦ «БЕЗЦЕН 7М», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8 (л.д. 82-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства флэш-накопитель объемом 4 GB, с видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на парковке ТЦ «БЕЗЦЕН 7М» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Войчук Иванны Викторовны (л.д. 89).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Дейнеко В.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Войчук И.В., свидетеля Дейнеко В.В., и иными материалами дела, которые логичны, последовательны, связаны и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Дейнеко В.В.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из вмененных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Войчук И.В. Суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается выпиской по счету банковской карты, принадлежащей Войчук И.В., ее заявлением, иными материалами дела.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Дейнеко В.В. следует считать вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым совершены 2 умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с уголовном законом является преступлением средней тяжести, другое - тяжким преступлением, что подсудимый вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из вменяемых преступлений суд признает явку его с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал; добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (ст. 63 УК РФ) суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ одно из совершенных Дейнеко В.В. преступлений относится к преступлениям средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое вмененное подсудимому преступление, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания по каждому преступлению отдельно в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, а также с возложением обязанностей.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение Дейнеко В.В. дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поповой А.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дейнеко Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Дейнеко Василию Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дейнеко Василия Викторовича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 19.04.2022г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: флэш-накопитель объемом 4 GB, с видеозаписью с камер наружного наблюдения хранить при деле.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с Дейнеко Василия Викторовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья:                                                                    А.И. Староверова