Решение по делу № 2-1231/2018 от 23.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) к Базарову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Базарова Олега Александровича задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту поданного иска АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) просит суд взыскать с Базарова О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 197 783,06 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 079,35 руб., задолженность по штрафной неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 203,70 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. Помимо изложенного АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) просит суд взыскать с Базарова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155,66 руб.

Исковые требования мотивированы АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ АКБ «Проминвестбанк» и Базаров О.А. заключили договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 197 783,06 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 079,35 руб., задолженность по штрафной неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 203,70 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

Представитель АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Базаров О.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о переносе судебного заседания, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № № Свердловского районного суда г. Перми.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Проминвестбанк» и Базаровым О.А. был заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 250 000,00 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.12-14).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 197 783,06 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 079,35 руб., задолженность по штрафной неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 203,70 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

Ответчиком в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано.

Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, не поступило.

Как установлено судом и следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по делу № № вынесено решение о взыскании с Базарова О.А. в пользу ОАО АКБ «Проминвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 232 590,15 руб.

В материалах дела имеются сведения ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Базарова О.А. в пользу ОАО АКБ «Проминвестбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 232 590,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. По исполнительному производству произведены удержания в размере 232 590,15 руб. Денежные средства перечислены взыскателю. Решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически исполнено должником и выплачен основной долг ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено письменными пояснениями истца, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силы п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 079,35 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184203,70 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер штрафной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части в следующем размере: 12 079 руб. 35 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. 00 коп. – штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. 00 коп. – штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 155,66 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 5 155,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) к Базарову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова Олега Александровича в пользу АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 33 579 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп., в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 12 079 (Двенадцать тысяч семьдесят девять) руб. 35 коп., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Базарова Олега Александровича в пользу АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) государственную пошлину в размере 5 155 (Пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья               О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.