Решение по делу № 33-2836/2024 от 03.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-1529/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2836/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-008565-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу иску Булака Сергея Александровича (паспорт №) убытки в размере 254 789,50руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00руб., расходы за помощь представителя 35 000,00руб., неустойку за период с 04.10.2023 по 21.05.2024 единовременно в размере 247 078,00руб., с 22.05.2024 начисление неустойки производить по 1 082,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 219,00руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Булак С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц госномер № (собственник – ООО «Бриг») и ВАЗ-21093 госномер №. ДТП было оформлено путем составления электронного европротокола. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 госномер №. Гражданская ответственность ООО «Бриг» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 7 сентября 2023 г. между истцом и ООО «Бриг» заключен договор уступки права (требования) страхового возмещения по указанному страховому событию. 13 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 145 210 рублей 50 копеек. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения истец 6 октября 2023 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен по региону, а также выплатить неустойку. Согласно заключению ИП ФИО1 от 30 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составила 599 300 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 789 рублей 50 копеек, неустойку за период с 4 октября 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере 586 015 рублей 85 копеек и с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Булак С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Булака С.А. по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычева И.В. иск не признала.

Третьи лица Бычкаров А.А., Меркулов А.А., представители третьих лиц ООО «Бриг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 августа 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего ООО «Бриг», под управлением Меркулова А.А. и ВАЗ-21093 госномер № под управлением собственника Бычкарова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 22 августа 2023 г. определен водитель Бычкаров А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

7 сентября 2023 г. между ООО «Бриг» (цедент) и Булаком С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 22 августа 2023 г. в г. Липецке на ул. Опытная, д. 17 с участием транспортного средства ВАЗ-21093 госномер № и транспортного средства Мерседес Бенц госномер №, в рамках действия полиса ОСАГО серии ТТТ № 7032424810.

13 сентября 2023 г. ответчиком было получено заявление Булака С.А. о страховом случае, в котором истец просил осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА, а в случае, если ремонт невозможен, просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей на приложенные к заявлению реквизиты.

20 сентября 2023 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО2 № 0019719428 от 29 сентября 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 800 рублей, с учетом износа – 143 200 рублей.

4 октября 2023 г. ответчиком утвержден акт о страховом случае, и платежным поручением № 233922 от 5 октября 2023 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 143 200 рублей.

9 октября 2023 г. ответчиком получена претензия истца, в которой он, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просил выдать направление на СТОА либо доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 254 789 рублей 50 копеек, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Письмом от 13 октября 2023 г. ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 2 864 рубля, а также указал об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты.

Платежным поручением № 255177 от 16 октября 2023 г. ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 2 492 рубля (за минусом 372 рублей НДФЛ).

Согласно заключению ИП ФИО1 № А07723 от 30 ноября 2023 г., составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом среднерыночных цен в г. Липецке без учета износа составил 599 300 рублей, с учетом износа – 170 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 5 марта 2024 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО4

Согласно выводам заключения экспертов ФИО3, ФИО4 № 04-03/24А от 17 апреля 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц госномер №, поврежденного в результате ДТП 22 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила без учета износа 251 400 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона составила без учета износа составила 599 500 рублей, с учетом износа – 176 400 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства определена экспертами в размере 495 800 рублей, стоимость годных остатков – 95 200 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе критикуется заключение судебной экспертизы со ссылками на необоснованность принятой стоимости нормо-часа, неверную выборку аналогов при расчете рыночной стоимости транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ФИО3 и ФИО4 имеют высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2009 г. и 1996 г. соответственно.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение имеет конкретные ссылки на нормативную и справочную литературу, а также программное обеспечение, при определении стоимости нормо-часа работ экспертами использовалось справочно-методическое пособие «Исследование стоимостных факторов при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости колесных транспортных средств» (г. Липецк, 2019 г.). Представленная в заключении выборка аналогов представлена в проиллюстрированном и проверяемом виде, при корректировке средней цены транспортного средства были учтены пробег, условия и дефекты эксплуатации, комплектность, комплектация, обновление составных частей, фактор торга.

Каких-либо обстоятельств, убедительно свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения и порочности его выводов, ответчиком суду первой инстанции приведено не было. Как видно из протокола судебного заседания от 21 мая 2024 г., представитель ответчика, заявляя о назначении повторной судебной экспертизы, ссылалась лишь на то, что, по ее мнению, средние цены в регионе применены неверно. Между тем само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте.

На основании изложенного районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, и аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Обоснованно положив заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 в основу принимаемого решения, районный суд, установив полную гибель транспортного средства Мерседес Бенц госномер №, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булака С.А. ущерба в заявленном истцом размере 254 789 рублей 50 копеек.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенного подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимной связи с положениями п. 19 той же статьи полная гибель транспортного средства, находящегося в собственности юридического лица, реализующего право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, наступает в том случае, когда стоимость имущества на дату наступления страхового случая меньше или равна стоимости восстановительного ремонта этого имущества, определенной не на основании среднерыночных цен по соответствующему региону, а на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и с учетом износа.

Между тем, как указывалось выше, заключением судебной экспертизы установлено, что доаварийная стоимость транспортного средства составляет 495 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, – 148 600 рублей, аналогичная стоимость была рассчитана страховщиком в сумме 143 200 рублей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц госномер У063КН 48 не наступила.

Вместе с тем не соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции о наступлении полной гибели транспортного средства потерпевшего не привел к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, страховщик не вправе в одностороннем порядке, в отсутствие согласия и одобрения потерпевшего, в противоречие с его волеизъявлением, определить способ исполнения страхового обязательства в денежной либо натуральной форме, а обязан после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы установить действительную волю потерпевшего относительно способа страхового возмещения, исходя из чего произвести страховое возмещение в установленные законом срок и размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этой ситуации по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховщик должен возместить потерпевшему все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выражающийся в несении дополнительных расходов, обусловленных неисполнением страхового обязательства (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопреки явному и недвусмысленному волеизъявлению истца, выраженному в полученном 13 сентября 2023 г. заявлении, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то Булак С.А. вправе требовать от него возмещения убытков. При этом то обстоятельство, что истец в том же заявлении просил в случае, если ремонт невозможен, выплатить страховое возмещение без учета износа деталей на приложенные к заявлению банковские реквизиты, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку такая просьба не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку первоначальная воля истца была направлена на получение возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а, кроме того, ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта транспортного средства, не представил, как и не выплатил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как в таком случае просил поступить истец.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и понесенных убытков в общем размере, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 143 200 рублей не превышающей установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, районный суд пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булака С.А. денежных средств в размере 254 789 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд произвел расчет неустойки за период с 4 октября 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере 247 078 рублей (за вычетом добровольной выплаты), не найдя оснований для снижения ее размера по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет неустойки судом первой инстанции был верно произведен от суммы 108 200 рублей, являющейся разницей между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащим страховым возмещением), и размером произведенной страховщиком выплаты.

Как следует из материалов, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, что не давало оснований районному суду для удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание общий период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также не находит по доводам жалобы оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя (адвоката Дувалова И.В.) в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из категории сложности дела, объема произведенной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости, а также минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булака С.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что заявленные истцом и взысканные районным судом в пользу в его пользу расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению, апеллянтом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 г.