Дело № 2а-2308/2018 Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего – судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием представителя административного истца ООО «Октябрьское ЖЭУ» Хотько Ю.Н.,

представителя административного ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В.,

представителя заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» Бубнова Г.П.,

представителя заинтересованного лица Цикра П.В. Ионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Октябрьское ЖЭУ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 02 марта 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – МСОСП УФССП по МО) об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что правоотношениям агента и принципала сопутствует субъективное право последнего на получение денежных средств. Полагает такой вывод ошибочным, поскольку оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются Общество, как управляющая компания, и потребители, проживающие в обслуживаемых многоквартирных домах.

Полагает, что по существу агентского договора и заключенных во исполнение его условий трехсторонних соглашений административный истец предполагаемым судебным приставом-исполнителем конкретным правом не обладает. В соответствии с указанными документами вносимое населением в ООО «1» перечисляется лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно: ООО УК «2», ОАО «3», ООО «4», ПАО «5». Таким правом административный истец не располагает по смыслу жилищных правоотношений, поскольку денежные средства, аккумулируются на специальном счете ООО «ФИО24», будучи обремененными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей на содержание и ремонт конструктивов и иных составляющих частей многоквартирных домов.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует не только невозможность совершения соответствующих действий в рамках агентского договора, но и намерение судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования взыскателей за счет имущества лиц, не являющихся обязанной стороной по входящим в состав сводного исполнительного производства исполнительным документам, что идет в разрез со ст. ст. 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, если и рассматривать возможность обращения взыскания на данные денежные средства, то, исходя из положений ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю надлежит адресовать соответствующее требование контрагентам административного истца по договорам управления, т.е. потребителям. Действуя же опосредовано (через платежного агента), судебный пристав-исполнитель разрешает права указанных лиц без их уведомления об этом, что также недопустимо.

Общество не уклоняется от исполнения исполнительных документов, денежные средства выплачиваются по мере их поступления от собственников МКД. Общество имеет расчетные счета в кредитных учреждениях, куда помещены исполнительные листы, и при поступлении денежных средств производятся списания в порядке очередности. Воспрепятствовать исполнению общество не может.

Административный истец критически оценивает установленный судебным приставом-исполнителем предел ежемесячных перечислений - 40% от поступающих денежных средств, поскольку текст оспариваемого акта не содержит обоснований такого размера с точки зрения соблюдения баланса прав и интересов участников исполнительного производства.

Некорректным полагает ссылку судебного пристава-исполнителя на определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372, которым законность и обоснованность аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя не рассматривалась, коллегией лишь не отрицалось, что само по себе принятие такого постановления не исключено.

По мнению представителя, денежные средства должника, находящиеся на счете агента, признаются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника, следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц взыскание может быть обращено только на основании судебного акта, согласно статье 77 Закона № 229-ФЗ.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, по агентскому договору, ответственно перед жильцами подведомственных ему домов за осуществление возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию МКД. Собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ФИО25» в банке и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. Плата за жилищные услуги включает в себя: содержащие и ремонт жилья, внутреннее техническое обслуживание газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, плату на подогрев воды для содержания общего имущества, плату на техническое обслуживание лифтов. Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, плату за услуги и работы должника по управлению домом не имеет документального подтверждения материалами дела, конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах не установлено. Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию МКД), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов МКД, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ. Изъятие из оборота денежных средств в значительном размере (40%) приведет к затруднению исполнения обязательств перед контрагентами, что подтверждается претензиями контрагентов с требованиями оплатить задолженность, уведомлениями ресурсоснабжающих организациях с требованиями погасить долг и приостановить оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, по сбору. Вывозу и обезвреживанию ТБО.

Указанное, по мнению представителя, свидетельствует о факте нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по агентскому договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску, действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ОМЗ», Тиунова Ю.А., ООО «УК Центр по обращению с отходами», Башков Д.В., Цикра П.В., Кашарина О.В, Чернов Б.Е., Дубовикова В.Е., Креславская А.А., Киселева Е.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Государственная жилищная инспекция <адрес>, Чесаков В.В., Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Представитель административного истца ООО «Октябрькое ЖЭУ» Хотько Ю.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно сообщила, что бездействие со стороны административного истца в рамках сводного исполнительного производства отсутствует. ООО «Октябрьское ЖЭУ» производятся исполнения в рамках сводного исполнительного производства, о чем представила выписку по банковскому счету. Указывает, что у административного истца имеется кредиторская задолженность перед контрагентами – исполнителями коммунальных услуг, которую надо уплачивать в первоочередном порядке для обеспечения потребностей населения. Полагает, что обоснованность установленного процента удержания не доказана, в связи с чем он должен быть не более 20%. Уточнила ранее заявленное ходатайство. Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ восстановить не просила, поскольку полагала, что 10-дневный срок для обжалования исчисляется в рабочих днях, как следует из порядка исчисления сроков, определенных в статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика МСОСП УФССП по МО с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженности в пользу различных физических и юридических лиц установлено, что агентом – оператором по приему платежей за содержание и ремонт жилья является ООО «ФИО26». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. Полагает необоснованным довод административного истца о непринадлежности ему денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ФИО27». В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей, осуществляемых платежными агентами» после внесения платы за содержание и ремонт жилья на расчетный счет ООО «ФИО28 обязательства плательщиков прекращаются, а денежные средства являются собственностью поставщика ООО «Октябрьское ЖЭУ». Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Ссылку административного ответчика на статью 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает несостоятельной, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 75 данного закона. Также считает, что установление 40% ежедневных перечисления от поступающих от населения платежей за содержание и ремонт жилья соответствует минимально необходимым финансовым потребностям предприятия, исполнению обязательств по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и сборов, исполнению гражданско-правовых договоров для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ, химических реагентов для очистки питьевой воды.

Имущественное положение административного истца не позволяет единовременно погасить всю задолженность в рамках сводного исполнительного производства даже в случае перечисления ООО «ФИО29» на депозитный счет ОСП всех денежных средств, фактически собранных от населения. Наличие обязанности по управлению МКД не освобождает должника от исполнения решения суда. Целевое назначение денежных средств по строке «содержание и ремонт» не ограничивает возможность обращения взыскания на данные денежные средства, поступающие от населения, которые субсидией или целевыми бюджетными средствами не являются. Доказательства того, что полученные от населения денежные средства, будут направлены на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии, не представлены.

Полагает, что оспариваемое постановление прав и законных интересов должника не нарушает. Должник до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнил. Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> с административным иском не согласилась по доводам, изложенным представителем МСОСП УФССП по МО. Дополнительно пояснила, что процент удержаний установлен достаточно возможный, поскольку взыскатели по сводному исполнительному производству не должны нести негативные последствия. Выбранный способ исполнения решений суда является единственно возможным, поскольку попыток добровольного исполнения решений суда административный истец не предпринимает. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Костоломова Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» с административным иском не согласился, представил возражения, согласно которым на исполнении в МСОСП УФССП по МО находится исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» Филиала «КолАтомЭнергоСбыт». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ФИО30» в рамках агентского договора от населения по оплате услуги «содержание и ремонт», прекращает обязательство плательщика перед поставщиком услуги и принадлежат на праве собственности поставщику – должнику ООО «Октябрьское ЖЭУ», не являются субсидией или целевыми бюджетными средствами.

Плата управляющей компании за оказанные ей услуги по управлению МКД является ее имуществом. Обращение взыскания на имущественное право должника является единственно возможным способом исполнения решения суда. Размер удержания, установленный судебным приставом, является разумным и не противоречит действующему законодательству. Доказательств нарушения права должника в сфере предпринимательской деятельности не представлено. Отношения должника со своими контрагентами находятся за рамками исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что административный истец осуществляет коммерческую деятельность, предполагающую экономические риски, может регулировать размер тарифов. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Цикра П.В. с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что представленная ООО «Октябрьское ЖЭУ» выписка по банковскому счету не подтверждает перечисления денежных средств только в рамках сводного исполнительного производства, поскольку содержит сведения и по иным исполнительным производством, чем вводит суд в заблуждение относительно размера исполнения. Имеющаяся у административного истца задолженность перед контрагентами – исполнителями коммунальных услуг, не имеет приоритет перед исполнительными листами. Денежные средства, поступающие от населения в виде платы за содержание и ремонт жилья, являются собственностью должника. Прием платежей от населения через биллинговую систему является правом административного истца. Установленный процент удержания является разумным. Административным истцом пропущен срок обращения в суд. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица Чесаков В.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «МРИВЦ», ООО «ОМЗ», Тиунова Ю.А., ООО «УК Центр по обращению с отходами», Башков Д.В., Кашарина О.В, Чернов Б.Е., Дубовикова В.Е., Креславская А.А., Киселева Е.А., Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся административного ответчика – судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и приобщенные материалы сводного исполнительного производства, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Октябрьское ЖЭУ» ИНН 51900446810, расположенного по адресу<адрес> о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» Филиал «КолАтом ЭнергоСбыт», ООО «ОМЗ», Тиуновой Ю.А., ООО «УК Центр по обращению с отходами», Башкова Д.В., Цикра П.В., Кашариной О.В, Чернова Б.Е., Дубовиковой В.Е., Креславской А.А., Киселевой Е.А., Государственной жилищной инспекции <адрес>, Чесакова В.В., Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял <данные изъяты>.

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству взыскателям произведено перечисление в общей сумме 1 <данные изъяты> копеек (л.д. 80).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют.

Должник не исполнил обязанность, предусмотренную ч 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному пристава-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, так же не представлены.    

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МРИВЦ» заключен агентский договор по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей.

В целях удовлетворения требований взыскателей и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по МО Костоломовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника — право получения денежных средств по агентскому договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО 2октябрьское ЖЭУ», в части содержания и ремонта (техническое обслуживание, управление общедомовым имуществом), а также иные денежные средства поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящиеся на расчетных счетах ООО «МРИВЦ».

Указанным постановлением также ООО «МРИВЦ» обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части содержания и ремонта, а также иные денежные средства поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения перечислять 40% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП УФССП по МО по указанным реквизитам.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по МО на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что внесение платы населением за содержание и ремонт жилья по услугам, оказанным ООО «Октябрьское ЖЭУ», осуществляется на расчетный счет ООО «МРИВЦ» на основании агентского договора, заключенного между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МРИВЦ». Сведения о расторжении договора в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В материалы дела административным истцом представлена квитанция, в которой отражены банковские реквизиты ООО «МРИВЦ» для перечисления платы за содержание и ремонт жилья. В данной квитанции также справочно разъяснено, что по вопросам начисления платы за содержание жилого помещения можно обращаться к специалистам ООО «МРИВЦ» (л.д. 24).

Таким образом, ООО «МРИВЦ» является платежным агентом по приему платежей физических лиц, обслуживание МКД которых осуществляется управляющей компанией ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО «МРИВЦ», должнику не принадлежат, являются ошибочными.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого, оператор по приему платежей в праве от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных средств обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требование о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) в указанном случае Оператор обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) в указанном случае Поставщик юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращаются, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства в части услуги «содержание и ремонт» с момента поступления их на расчетный счет ООО «МРИВЦ» принадлежат должнику-организании ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих ООО «Октябрьское ЖЭУ», на счета ООО «МРИВЦ» по указанному выше агентскому договору прямо вытекает из условий договора и жилищного законодательства.

Само по себе поступление денежных средств от населения на расчетный счет ООО «МРИВЦ» за предоставленную ООО «Октябрьское ЖЭУ» коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Порядок перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право должника по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» не может отличаться от порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. В данном случае денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ООО «МРИВЦ», изначально предназначаются и подлежат перечислению ООО «Октябрьское ЖЭУ». Наличие агентского договора не изменяет статус данных денежных средств.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может отличаться в зависимости от наличия или отсутствия у должника агентского договора, при отсутствии которого взыскатели имели бы право получить все им причитающееся по сводному исполнительному производству без каких-либо изъятий.

Доводы административного истца о том, что управляющая организация в связи с обязательствами перед контрагентами фактически не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «МРИВЦ» от населения, несостоятелен, поскольку основным видом хозяйственной деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде и использующего нежилые помещения.

Кроме того, денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами. Доказательств того, что полученные от населения административным истцом денежные средства будут направлены именно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии не представлено.

Закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Суд соглашается с доводом административного истца, о том что ООО «Октябрьское ЖЭУ», как управляющая организация, ответственно перед жильцами подведомственных ему домов за безопасность и техническое обслуживание.

Однако само по себе наличие у административного истца обязанности по управлению многоквартирными домами не освобождает ООО «Октябрьское ЖЭУ» от обязанности исполнять судебные акты.

Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ», являясь коммерческой организацией, несет коммерческий риск при исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Судебный пристав-исполнитель, установив ограничение предела ежемесячных перечислений 40% фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника-организации, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско - правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущественное право должника, несмотря на то, что ООО «МРИВЦ» не является дебитором ООО «Октябрьское ЖЭУ», реализация этой меры принудительного исполнения не исключается и не предусматривает замену самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований не влияют на его обязанность исполнить решения судов и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право должника.

Доказательства необоснованности и предельно завышенного размера установленного процента удержания административным истцом в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед контрагентами не может ставить ее уплату в приоритет перед исполнением решений судов. В данном случае должник самостоятельно определяет и прогнозирует свои финансовые риски.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не оспорены, не отменены и вступили в законную силу.

Сведений о добровольном исполнении решений суда и погашении задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству не представлено.

Представленная в материалы дела ООО «Октябрьское ЖЭУ» выписка по банковскому счету не подтверждает, что приведенная итоговая сумма является исполнением обязанностей должника только в рамках сводного исполнительного производства, поскольку содержит сведения о других исполнительных производствах.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушают прав должника в ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, о восстановлении которого представитель в судебных заседаниях не просил, полагая его не пропущенным, исчисляя в рабочих днях.

Действительно в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, из части 1 статьи 1 Федерального закона следует, что он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, порядок исчисления сроков установлен статьей 15 данного закона в целях совершения исполнительных действий.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что процессуальные сроки исчисляются рабочими днями отсутствует.

В части 3 статьи 92 Кодекса указано, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае при исчислении процессуальных сроков применяются положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно почтовому идентификатору ООО «Октябрьское ЖЭУ» получило обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем последним днем срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы представителя административного истца о порядке исчисления срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2а-2308/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Октябрьское ЖЭУ"
Ответчики
МСОСП УФССП России по Мурманской области
Другие
ООО "МРИВЦ"
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Хуторцева Ирина Валерьевна
Дело на сайте суда
okt.mrm.sudrf.ru
04.04.2018Регистрация административного искового заявления
04.04.2018Передача материалов судье
04.04.2018Решение вопроса о принятии к производству
04.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.04.2018Предварительное судебное заседание
12.04.2018Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.04.2018Предварительное судебное заседание
08.05.2018Судебное заседание
11.05.2018Судебное заседание
14.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Регистрация административного искового заявления
16.04.2020Передача материалов судье
16.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
16.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.04.2020Предварительное судебное заседание
16.04.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
16.04.2020Предварительное судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее