Решение по делу № 8Г-14116/2024 [88-15083/2024] от 03.06.2024

10RS0011-01-2023-009821-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15083/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Смирновой О.В.,

           судей                                          Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-6714/2023 по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Павловой Надежды Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    прокурор г. Петрозаводска в интересах Павловой Н.С. обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, просил возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обязанность обеспечить Павлову Н.С. слуховым аппаратом аналоговым заушным мощным в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 11 декабря 2013 г. № 1981; обязать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации выделить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия денежные средства на закупку указанного аппарата; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Павловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                               от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 г., исковые требования прокурора к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворены частично, взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Павловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации и удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда отказано.

    В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных лиц, не явившихся в судебное заседание. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что Павлова Н.С. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно согласно справке МСЭ-2013                                   от 11 декабря 2013 г. № 0613288.

    На основании заявления от 26 мая 2022 г. и индивидуальной программы реабилитации инвалида от 11 декабря 2013 г. № 1981 Павлова Н.С. поставлена на учёт в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по обеспечению сигнализатором звука цифрового с вибрационной и световой индикацией в количестве одной штуки, вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в количестве одной штуки, слуховым аппаратом аналоговым заушным мощным в количестве одной штуки.

    В рамках программы реабилитации в феврале 2023 г. Павлова Н.С. получила сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией.

    Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Павлова Н.С. не обеспечивалась слуховым аппаратом, так как не были выделены достаточные бюджетные ассигнования на заключение государственных контрактов, в том числе на слуховые аппараты. Кроме того, государственные контракты не заключались в связи с отсутствием предложений от поставщиков.

    Реализация права инвалида на приобретение необходимого слухового аппарата путём выдачи Павловой Н.С. электронного сертификата Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия также обеспечена не была.

    23 октября 2023 г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и ООО «МедПроф» заключен государственный контракт на поставку в 2023 г. слуховых аппаратов. 15 ноября 2023 г. Павлова Н.С. обеспечена слуховым аппаратом.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 9, 10, частями 3 и 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.                         № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), пунктами 2, 3, 4, 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240, исходил из доказанности несвоевременного обеспечения истца-инвалида необходимыми ему техническими средствами реабилитации в установленном законодателем порядке, направленном на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности инвалидов, сохранение их здоровья, состояния физического, психического и социального благополучия и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, нарушенное ответчиком, подлежащее восстановлению путём компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал длительность необеспечения истца техническими средствами реабилитации (с 15 ноября 2023 г. получила) являющиеся для неё жизненно необходимыми, поскольку в силу имеющегося заболевания она вынуждена ежедневно использовать указанные технические средства реабилитации для удовлетворения жизненных потребностей.

    Установив, что Павлова Н.С. после предъявления настоящего иска прокурором г. Петрозаводска обеспечена необходимым техническим средством реабилитации, суд первой инстанции отказал в требованиях о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению Павловой Н.С. техническим средством реабилитации и выделении денежных средств на его закупку.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что недостаточность поступлений Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов на цели обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации из федерального бюджета не освобождает                            от исполнения возложенной на него законом обязанности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суждения суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, относительно причинения вреда инвалиду несвоевременным обеспечением техническими средствами реабилитации основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, по смыслу которых государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных Федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счёт средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения.

    Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в установленном порядке. При этом соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности освобождаются от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида только в случае отказа инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации инвалида в целом или                             от реализации отдельных её частей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец состояла на учёте в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по обеспечению специальными средствами реабилитации с 26 мая 2022 г., не была своевременно обеспечена техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., признавая присужденную денежную компенсацию соответствующей принципам разумности и соразмерности.

    Между тем судами не приняты во внимания, разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В нарушение положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки и не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в пределах лимита бюджетного финансирования принимались все возможные меры для обеспечения истца необходимыми техническими средствами реабилитации.

    В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

    Согласно возражениям на исковое заявление, объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истца от 11 декабря 2013 г. № 1981, срок действия которой установлен бессрочно (л.д.45–46), обязательства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия исполнены в полном объёме.

    В связи с полным освоением денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств по расходам на поставку инвалидам технических средств реабилитации в 2022 году и отсутствием бюджетных ассигнований на 2023 год Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия 19 апреля 2023 г. обращалось в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований (л.д.64–65).

    В материалы дела предоставлены письменные доказательства о неоднократном размещении запросов коммерческих предложений для неопределённого круга лиц на поставку слуховых аппаратов на официальном сайте НМЦК, направление документов на согласование в НМЦК на закупку аналоговых слуховых аппаратов (л.д. 71–98), которые в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не оценены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Изложенные обстоятельства, влияющие на форму и степень вины причинителя вреда, на полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, судом не учтены, а именно, принимаемые ответчиком действия по обеспечению Павловой Н.С. техническими средствами реабилитации в пределах своих полномочий и обязательств, лимита бюджетных ассигнований, выделяемых на указанные цели, а также не соотнесены с тяжестью причиненных истцу-инвалиду физических и нравственных страданий, соразмерностью компенсации последствиям нарушения прав.

    Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений прав истца и обстоятельств, при которых причинён моральный вред.

    При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, статье 195 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 г. отменить.

       Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Председательствующий

     судьи