Решение по делу № 22К-968/2023 от 28.02.2023

Судья 1-й инстанции Лобач О.В.                                                           № 22-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемных П.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 19 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 декабря 2022 года ФИО1 задержан в качестве обвиняемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

9 декабря 2022 года постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 19 января 2023 года включительно.

18 января 2022 года постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 19 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановлений следователя от 28 декабря 2022 года на 1 месяца, всего до 3 месяцев, то есть по 20 февраля 2023 года, и от 8 февраля 2023 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа – врио начальника СО-2 СУ МУ МВД РФ «Иркутское», срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 19 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных П.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает следующее. Судебное решение постановлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Следствием не представлено доказательств о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет место работы, постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>. По мнению защитника, вопреки объективно существующим данным, свидетельствующим об отсутствии необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил решение на данных, информация о которых не содержалась в представленных суду материалах, не соответствует действительности и не исследовалась в судебном заседании.

Помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Черемных П.Г. с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Демидов А.Б. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. При этом ФИО1 дополнительно в обоснование незаконности содержания под стражей представил заявление потерпевшей в адрес Свердловского районного суда г. Иркутска с просьбой о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб в размере 5500 рублей не является для нее значимым.

Прокурор Огородникова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сообщила о том, что принимать участие в рассмотрении жалобы не желает.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено. Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности ФИО1

Выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, ввиду возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, нельзя признать необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений, не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возможности ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и имеющего судимость ФИО1, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку же ФИО1 обвиняется в совершении в период неотбытого наказания нового преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом этапа расследования уголовного дела, следует признать обоснованным также и вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Вероятностный характер данных выводов суда связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем.

Между тем оценка судом степени вероятности такого поведения как высокой, в данном случае подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 2 месяца, с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1

Проверка обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, судом первой инстанции проведена. При этом суд обоснованно исходил из того, что следователем представлены данные о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменение обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ органами расследования не осуществлялось, поэтому представленное непосредственно в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшей, нельзя признать опровергающим какие-либо выводы суда в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не считает представленные сведения достаточными для изменения меры пресечения в настоящее время, что не предрешает выводов органов следствия и суда в отношении меры пресечения в дальнейшем при производстве по данному уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, то есть не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей.

Ссылки защитника на наличие у ФИО1 места работы, постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, выводов суда не порочат, поскольку все сведения о личности обвиняемого учитывались в их совокупности, при этом судом установлено, что они не изменились с момента избрания меры пресечения.

Суд вправе был принять во внимание, что и было сделано, данные о том, что ФИО1 по месту регистрации и месту жительства бывшей супруги длительное время не проживал. В судебном заседании исследовались сведения на этот счет, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО9 – бывшей супруги, которая характеризует ФИО1 отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, постоянного источника дохода не имеющего, ведущего антисоциальный образ жизни.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, со слов имел временные заработки, что он холост, никого на своем иждивении не имеет, его несовершеннолетний ребенок, проживает со своей матерью в другом регионе.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судом обсуждена возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает убедительным.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемных П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.Л. Морозов