Решение по делу № 1-318/2024 от 12.01.2024

Дело №

УИД 78RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                           20 мая 2024 года

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанова А.А., подсудимого Абдуллаева С.Р.о., защитника – адвоката Ламм Г.А., переводчика Ализаде А., при секретаре Скрябиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-318/2024 в отношении:

        Абдуллаева Самира Раджаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

        фактически задержанного и содержащегося под стражей с 05.11.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Самир Раджаб оглы незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Абдуллаев С.Р.о.) незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,07 грамм в крупном размере вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 02 часа 15 минут 05.11.2023 года у <адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут 05.11.2023 года в помещении 12 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 35.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев С.Р.о. вину в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, дату, время место его задержания, обстоятельства его личного досмотра, вид и массу наркотических средств, обнаруженных при нём в ходе личного досмотра подтвердил, процедуру личного досмотра не оспаривал. Также он пояснил суду, что был задержан сотрудниками полиции, кода он был пассажиром в автомобиле такси и хранил при себе наркотические средства, которые приобрёл ранее для личного употребления и которые были расфасованы продавцом наркотика. Никогда сбытом наркотических средств он сам не занимался. Фотографии, которые были найдены в его телефоне, сделал его знакомый, который некоторое время пользовался этим телефоном.

Учитывая показания подсудимого в суде, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебной экспертизы, показаний свидетелей на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра, других доказательств.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, сотрудниками ДПС 05.11.2023 года в 02 часа 15 минут у <адрес> по проспекту Славы в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль такси «ОМОДА S5» с гос. номером № под управлением Свидетель №1 с пассажиром Абдуллаевым С.Р.о. В ходе проверки документов Абдуллаев С.Р.о. вызвал у сотрудников полиции подозрение, поскольку у него имелись явные признаки наркотического опьянения. Водитель такси документы предоставил, подозрения не вызвал, его автомобиль был осмотрен, чего либо запрещённого в нём обнаружено не было. В результате пассажир автомобиля Абдуллаев С.Р.о был задержан и доставлен в 12 отдел полиции (т.1 л.д. 13-15, 29), где у него в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут в присутствии двух понятых мужского пола в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон и десять пакетиков с кристаллическим веществом бежевого цвета и два полимерных свёртка с кристаллическим веществом бежевого цвета. Данные свёртки сотрудниками полиции переданы специалисту, который исследовал только три пакетика и пришёл к выводу, что в них содержится кристаллическое вещество бежевого цвета, которое установлено, как смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,2 грамм, на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества. Также сотрудниками полиции осмотрена переписка в мессенджере в телефоне Абдуллаева С.Р.о., которая содержала сведения о споре между неустановленным лицом и Абдуллаевым С.Р.о. о неудовлетворительном качестве наркотика и предложении Абдуллаева С.Р.о. вернуть наркотик, а также две фотографии, на одной из которых на углу стола лежали три пакетика с порошкообразным веществом внутри, на второй – тарелка со следами порошкообразного вещества и скрученным в трубочку денежным билетом. Переписка и фотографии датированы 04.11.2023 года в 12 часов 36 минут и периодом с 18 часов 08 минут до 19 часов 42 минуты, то есть по дате, времени и месту данную переписку с фотографиями невозможно сопоставить с обстоятельствами, которые инкриминированы подсудимому. Обыск по месту жительства подсудимого не проводился (т.1 л.д. 31-32, 49-59).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, находящиеся в пакетика и свёртках, являются смесями, которые содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,04 грамм (с учётом массы вещества, израсходованной специалистом – 12,07 грамм), экспертом израсходовано 0,24 грамма вещества (т.1 л.д. 65-66). Данные вещества осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (т.1 л.д. 68-75).

Свидетель ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он является сотрудником ДПС. 05.11.2023 года в ночное время он выполнял должностные обязанности в составе автопатруля совместно с напарником. Около 02 часов 15 минут у <адрес> по проспекту Славы ими был остановлен автомобиль такси для проверки документов. Автомобилем управлял водитель Свидетель №1, к нему претензий у них не возникло. Также в салоне автомобиля находился пассажир Абдуллаев С.Р.о., поведение которого было крайне подозрительным и неадекватным, у него имелись явные признаки наркотического опьянения. По данному поводу на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой осмотрели автомобиль, ничего запрещённого не обнаружили. Тем не менее, из-за неадекватного поведения Абдуллаев С.Р.о. был задержан и доставлен в 12 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 21-23).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он является сотрудником ДПС. 05.11.2023 года в ночное время он выполнял должностные обязанности в составе автопатруля совместно с напарником. Около 02 часов 15 минут у <адрес> по проспекту Славы ими был остановлен автомобиль такси для проверки документов. Автомобилем управлял водитель Свидетель №1, к нему претензий у них не возникло. Также в салоне автомобиля находился пассажир Абдуллаев С.Р.о., поведение которого было крайне подозрительным и неадекватным, у него имелись явные признаки наркотического опьянения. По данному поводу на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой осмотрели автомобиль, ничего запрещённого не обнаружили. Тем не менее, из-за неадекватного поведения Абдуллаев С.Р.о. был задержан и доставлен в 12 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он является водителем такси. 05.11.2023 года в ночное время он выполнял заказ, вёз подсудимого от <адрес> к дому <адрес> у <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов к нему претензий со стороны сотрудников полиции не возникло. При проверке документов подсудимого, сотрудников полиции заинтересовало его поведение, так как подсудимый вёл себя не очень адекватно. После этого сотрудники полиции потребовали предоставить автомобиль к осмотру, он согласился. В результате осмотра ничего запрещенного в его автомобиле не обнаружили. После оформления всех документов его отпустили, а подсудимого задержали (т.1 л.д. 25-27).

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 05.11.2023 года в ночное время в помещении 12 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 35, он в присутствии двух понятых мужчин провел личный досмотр подсудимого, у которого в одежде обнаружил и изъял мобильный телефон, десять пакетиков с кристаллическим веществом бежевого цвета и два полимерных свёртка с кристаллическим веществом бежевого цвета. По результатам личного досмотра подсудимого был составлен протокол, который понятые подписали, замечаний к протоколу не было. На вопрос об изъятых пакетиках и свёртках подсудимый пояснял, что в них находится мефедрон, который он приобрёл для личного употребления (т.1 л.д.46-48).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) фактически дали одинаковые показания о том, что 05.11.2023 года в ночное время суток они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого в 12 отделе полиции. В их присутствии у подсудимого из одежды изъяли мобильный телефон, десять пакетиков с кристаллическим веществом бежевого цвета и два полимерных свёртка с кристаллическим веществом бежевого цвета, о чём был составлен протокол, который они подписали (т.1 л.д. 34-35, 38-39).

Стороны не оспаривали в суде приведённые доказательства. Проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд учитывает, что органы расследования и государственный обвинитель утверждали, что подсудимый также незаконно приобрёл указанные наркотические средства и покушался на их незаконный сбыт. Однако по делу не доказано время, место и другие обстоятельства приобретения наркотических средств. Доказательств этого факта вообще не представлено. Переписка в телефоне Абдуллаева С.Р.о. каких-то конкретных сведений, которые совпадали бы с видом и массой наркотических средств, которые были обнаружены при нём, не содержала. Установленные дата и время этой переписки выходят за объём предъявленного Абдуллаеву С.Р.о. обвинения. Вид и масса обнаруженных при подсудимом наркотических средств (10 пакетиков и 2 полимерных свёртка, в которых содержалось в общей сложности 12,07 грамм мефедрона) однозначно не свидетельствуют о подготовке их к последующему сбыту. Утверждения подсудимого о том, что он приобрёл их для личного употребления в такой фасовке и в таком виде у сбытчика наркотиков, не опровергнуто.        Соответственно, совокупности доказательств, подтверждающих описанные обстоятельства приобретения наркотических средств, покушения на сбыт наркотических средств суду не представлено.

По указанным мотивам суд исключает из предъявленного Абдуллаеву С.Р.о. обвинения указания на незаконное приобретение наркотических средств, отвергает, как недоказанные, утверждения обвинителя о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицирует действия Абдуллаева С.Р.о. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана в суде на основе его собственных показаний о том, что он хранил при себе мефедрон в пакетиках для личного употребления, которые ему сбыло неустановленное лицо, что также подтверждено совокупностью показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него запрещенных веществ, сведениями из протокола личного досмотра, результатами химического исследования и судебной химической экспертизы о том, что у подсудимого были изъяты наркотические средства в крупном размере.

Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы. Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В ходе предварительного расследования в отношении Абдуллаева С.Р.о. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у него не установлено.

Оснований не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов у суда не имеется. Поэтому, основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что Абдуллаев С.Р.о. вменяемый, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Абдуллаев С.Р.о. совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, суд их не учитывает. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Абдуллаева С.Р.о. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе престарелой матери, которой он оказывает поддержку.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет Абдуллаеву С.Р.о. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначая Абдуллаеву С.Р.о. наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не установил.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Абдуллаеву С.Р.о. надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Абдуллаева С.Р.о. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Абдуллаеву С.Р.о. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наркотические средства с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, мобильный телефон с сим-картой надлежит вернуть Абдуллаеву С.Р.о. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллаева Самира Раджаба оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева С.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок наказания Абдуллаева С.Р.о. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Абдуллаеву С.Р.о. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 05.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотические средства с первоначальными упаковками хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела,

мобильный телефон «Редми 10С» с сим-картой «МТС» вернуть Абдуллаеву С.Р.о. по принадлежности с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.