Решение по делу № 2-1584/2021 (2-8039/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-1584/2021

78RS0014-01-2020-009171-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                              Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                                 Самойлове Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашова Р. А. к ООО «Р-ФИКС» о признании предварительного договора № участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, его расторжении, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

    и по встречному иску ООО «Р-ФИКС» к Малашову Р. А. о признании ничтожным соглашения от 30 сентября 2019 года по оплате по предварительному договору № участия в долевом строительстве нежилого здания и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Р-ФИКС» по возврату простого векселя № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 526 200,00 руб. и простого векселя № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 693 150,00 руб.

    У С Т А Н О В И Л:

Малашов Р.А. обратился в суд, в порядке Закона о защите прав потребителей, с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

30 сентября 2019 года Малашов Р.А. заключил с ООО «Р-ФИКС» предварительный договор № № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>.

30 сентября 2019 года подписано соглашение об оплате по предварительному договору, в рамках которого застройщик обязан был принять в счет оплаты гарантийного депозита сумму в размере 3 219 350,00 руб. Малашовым Р.А. переданы: простой вексель № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 526 200,00 руб. и простой вексель № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 693 150,00 руб. Срок предъявления к платежу векселей пропущен из-за бездействия ООО «Р-ФИКС».

По мнению истца, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем с предварительной оплатой. Однако, договор подлежит расторжению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что влечет взыскание с ООО «Р-ФИКС» стоимости объекта недвижимости в размере 3 129 350,00 руб.

    Малашов Р.А. просит, с учетом уточнения иска, признать предварительный договор от 30 сентября 2019 года № № участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторгнуть его, взыскать в пользу истца 3 129 350,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 428,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. ( л.д.1-4, т.2).

    В ходе судебного разбирательства, судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление (162-165, т.1), в котором ООО «Р-ФИКС» просит суд признать ничтожным соглашение от 30 сентября 2019 года об оплате по предварительному договору № ИО -12-43\44 от 30 сентября 2019 года в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что оплата по предварительному договору произведена в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве, а именно не денежными средствами, а простыми векселями, что нарушает права иных дольщиков, учитывая, что истец денежные средства застройщику не вносил. Предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным. Кроме того истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, так как объект долевого участия – нежилое помещение.

В судебном заседании 26 ноября 2021 года представитель ответчика уточнил заявленные встречные исковые требования, также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанного соглашения, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты предварительного договора.

Истец, ответчик по встречному иску Малашов Р.А. и его представитель Малашов Н.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования, возражали против встречного иска в полном объеме, пояснив, что ответчик реализовал в отношении Малашова Р.А. привлечение денежных средств посредством вексельной схемы. Считают, что Малашов Р.А. при заключении предварительного договора внес оплату за нежилое помещение, из чего делают вывод о том, что предварительный договор, по сути, является основным договором купли-продажи с предварительной оплатой.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Рыжов А.Н. в суде и в письменном отзыве поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление», ООО «Е3 Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее ФЗ № 214.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214 к существенным условиям договора долевого участия в строительстве относится, в том числе, и цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ № 214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

На основании пункта 3 статьи 5 ФЗ № 214 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона ФЗ № 214 предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, оплата цены договора долевого участия в строительстве должна быть произведена исключительно в денежной форме.

24 октября 2017 года ООО «Р-ФИКС» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № № гостиницы (апартамент-отеля), по адресу: <адрес>, с продлением до 30 сентября 2022 года (л.д.18-20, т. 2). Соответственно, срок окончания строительства в настоящее время не наступил.

30 сентября 2019 года между Малашовым Р.А. и ООО «Р-ФИКС» заключен предварительный договор № № участия в долевом строительстве нежилого здания, (л.д. 9-13, т.1). Договор не проходил государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.1 указанного договора его предметом является заключение в будущем договора участия в долевом строительстве (основного договора), при условии, что ООО «Р-ФИКС» осуществляет строительство на земельном участке по адресу: <адрес> нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Малашову Р.А. его долю в праве собственности на нежилое помещение.

Малашов Р.А. со своей стороны обязуется оплатить застройщику цену договора в размере 3 129 350,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законодательством способом, (подпункт «d» пункта 1.1. договора).

Размер доли составляет 43\44, (подпункт «e» пункта 1.1. договора).

Денежные средства по предварительному договору истцом не вносились.

Также между сторонами было заключено соглашение от 30 сентября 2019 года (л.д.14, т.1) об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 3 219 350,00 руб. принял от истца простой вексель № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 526 200,00 руб. и простой вексель № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 693 150,00 руб. Оба векселя с оплатой по предъявлению. Эмитентом векселей является ООО «ЕЗ Инвестмент».

При этом, подпункт «d» пункта 1.1. предварительного договора участия в долевом строительстве стороны не изменяли.

Стороны были свободны при заключении договоров в выборе вида договора, и они свои отношения оформили указанным предварительным договором и соглашением об оплате.

Истец утверждает, что фактически, с учетом всех составленных документов, он имел в виду не предварительный договор и не договор участия в долевом строительстве нежилого здания, а договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем с предварительной его оплатой.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

    Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций.

Таким образом, для признания предварительного договора договором купли-продажи будущей вещи с предварительной оплатой должны присутствовать три обязательных условия, а именно: товар должен отсутствовать в наличии у продавца в момент заключения договора; товар будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; приобретатель имущества до заключения основного договора обязан уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть.

Следовательно, одним из условий квалификации фактически сложившихся правовых отношений как заключение договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, является оплата цены недвижимого имущества или существенной его части.

Оценивая предварительный договор № ИО-12-43\44 от 30 сентября 2019 года и соглашение от 30 сентября 2019 года (л.д.14, т.1) об оплате, суд приходит к следующему.

Сама по себе выдача векселя удостоверяет лишь права держателя векселя на получение денежной суммы от обязанного лица. При этом факт оплаты строящегося нежилого помещения подтверждать не может. Доказательств того, что имущественные и денежные средства истца были задействованы в строительстве спорного объекта недвижимости, суду не представлено и на наличие данных обстоятельств истец не ссылается.

В соответствии с абз. 1 и. 1 и п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не получил от истца соразмерную плату за строительство нежилого помещения, то есть предварительной оплаты, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании представленного договора - договором купли-продажи с предоплатой. Передача в обмен на предоставление объекта долевого строительства какого-либо иного имущества, (в данном случае-векселей), определяет такой договор не как договор купли-продажи.

Поскольку строительство нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) осуществляется ООО «Р-ФИКС» с привлечением средств граждан-дольщиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и что соглашение от 30 сентября 2019 года (л.д.14, т.1) об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве заключено между Малашовым Р.А. и ООО «Р-ФИКС» в обход указанного Федерального закона, при этом денежные средства в размере стоимости нежилого помещения Малашов Р.А. не вкладывал и застройщику не вносил, у суда, с учетом положений статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора № ИО-12-43\44 от 30 сентября 2019 года - договором купли-продажи с предоплатой.

Проверив содержание условий указанного договора № ИО-12-43\44 от 30 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически является предварительным и соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Поскольку, судом не установлен факт заключения указанного договора купли-продажи с предоплатой, то соответственно, отсутствуют основания для его расторжения в одностороннем порядке и взыскания денежных средств в размере 3 129 350, 00 руб.

В силу п.2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных событий – выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона. Срок заключения основного договора указан, как не позднее 31 октября 2019 года (п. 2.2, л.д. 20, т.1).

Согласно пояснениями сторон, истец, как займодавец с целью извлечения прибыли в виде получения процентов от заемщика, заключил договоры инвестиционного займа 21 марта 2016 года с ООО «Стройпроект» и от 19 февраля 2018 года с ООО «Строительное управление». Долги указанных юридических лиц были переведены на ООО «Е3 Инвестмент».

В соответствии со сверкой расчетов между займодавцем и заемщиком сумма задолженности заемщика по договору от 21 марта 2016 года по основному долгу и процентам составила 1 560 000,00 руб. (л.д.95, т.1) и по договору от 19 февраля 2018 года – 1 726 494,00 руб. (л.д.93, т.1).

Малышев Р.А. и ООО «Е3 Инвестмент» заключили соглашения, на основании которых заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а последний принял их в счет оплаты по договорам займа, а именно: простой вексель № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 526 200,00 руб. и простой вексель № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 693 150,00 руб. ( л.д. 87, т.1, и л.д.95 т.2 ).

Впоследствии истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от 30 сентября 2019 года.

Следовательно, заключая предварительный договор, его стороны имели своей целью фактически урегулирование ранее возникших заемных отношений истца как займодавца с заемщиком. Доводы Малашова Р.А. о том, что он приобретал долю для удовлетворения личных, семейных нужд не соответствуют представленным доказательствам.

30 сентября 2019 года между Малашовым Р.А. и ООО «Е3 Недвижимость» был заключен договор аренды 43\44 доли истца с целью получения арендной платы. При этом суд учитывает, что первоначально денежные средства вносились истцом по инвестиционным договорам займа с целью извлечения прибыли. Долговое обязательство у заемщика включает в себя не только суммы основного долга, но и процентов. Заключив предварительный договор 30 сентября 2019 года, истец имел намерение приобрести 43/44 доли нежилого помещения (апартаментов) и, как арендодатель, получать доход в виде арендных платежей, а не использовать предполагаемое имущество для личных, потребительских нужд.

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Малашов Р.А. не представил суду надлежащих, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он заключал предварительный договор от 30 сентября 2019 года с целью удовлетворения своих бытовых, личных, семейных нужд в нежилом помещении.

В связи с чем, суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика о том, что на возникшие правовые отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штрафа в размере 50 процентов в порядке Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что к указанному в договоре сроку – 31 октября 2019 года основной договор не был заключен. Также по делу отсутствуют доказательства того, что Малышев Р.А. предлагал заключить застройщику основной договор, направлял об этом требования, как в досудебном, так и судебном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01 ноября 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 214 застройщик с 01 июля 2018 года не вправе приобретать ценные бумаги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 ФЗ № 214 предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве –денежными средствами; вексель не является законным средством платежа.

Прямой запрет предложения и продажи гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг гражданин получит право требовать выдела помещения в объекте также был введен Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2019 №" 151-ФЗ).

В письме Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. установлено, что в деятельности застройщика выявлены нарушения в порядке привлечения денежных средств дольщиков для финансирования строительства, л.д.120-122, т.1.

На основании изложенного, привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику простого векселя, выданного третьим лицом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено.

Соответственно, соглашение сторон от 30 сентября 2019 года об оплате векселями нарушает требования закона. При этом суд учитывает, что основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, срок действия предварительного договора истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами от 30 сентября 2019 года – простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, с момента совершения, как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам.

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать на применение последствий недействительности ничтожного соглашения, обязав ответчика передать истцу в натуре спорные векселя № и №, и, учитывая, что стороны должны быть возвращены судом в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, тогда как истец не лишен в настоящее время предъявить как кредитор требования к должнику, выпустившему данные простые векселя.

Относительно доводов истца и его представителя о невозможности получения платежей по векселям, то суд не признает их обоснованными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 6 п. 23 указанного Постановления Пленумов N 33/14, отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим. Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству установлены в п. п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ и предоставляют должнику лишь право не уплачивать проценты. Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований к их частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд взыскивает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ООО «Р-ФИКС» при заключении соглашения об оплате от 30 сентября 2019 года получил простые векселя, до признания соглашения ничтожным к оплате их не предъявил, эквивалентного обмена не произвел, полученные ценные бумаги, возможно отнести к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. За неправомерное удержание ответчик должен заплатить проценты, с учетом положений статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Р-ФИКС» в пользу Малашова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 384,14 руб., за период с 01 ноября 2019 года по 05 августа 2021 года.

В связи с частичным удовлетворением иска Малашова Р.А., суд полагает необходимым согласно ст. 100 ГПК РФ, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малашова Р. А. к ООО «Р-ФИКС» о признании предварительного договора ИО -12-43\44 участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, его расторжении взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично

    Взыскать с ООО «Р-ФИКС» в пользу Малашова Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 384,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

    В остальной части отказать.

    Встречный иск удовлетворить.

    Признать ничтожным соглашение от 30 сентября 2019 года по оплате по предварительному договору ИО -12-43\44 участия в долевом строительстве нежилого здания.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Р-ФИКС» по возврату простого векселя № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 526 200,00 руб. и простого векселя № от 30 сентября 2019 года на сумму 1 693 150,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Судья:                               Тиунова О.Н.