Решение по делу № 2-187/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-187\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашутской О. В. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, Гуляевой Е.С., получил повреждения. Гражданская ответственность истицы и виновника застрахована в ПАО СК «XXXX». Заявление вместе с комплектом документов для получения страховой выплаты было получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГ., ответчик не представил документ, подтверждающий приемку заявления. Страховую выплату ответчик произвел только ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя Матвеева Е.А. (компания «XXXX»). Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение на момент подачи иска в полном объеме не выплачено.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX (расчет: XXXX х1% х 8 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = XXXX; XXXX х1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX, за услуги эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа, почтовых расходов XXXX.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Аксюков О.В. на исковых требованиях настаивал, представил возражение на экспертное заключение ООО «XXXX», в котором указал, что истица полагает проведенную судебную экспертизу недостоверной, ввиду грубого нарушения норм права при ее проведении судебным экспертом, что проявилось в нижеследующем:

На стр.5 заключения эксперта XXXX указаны следующие материалы дела, из которых были установлены повреждения на автомашине истицы: справка о ДТП, акт осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ оценочной компании «XXXX», фототаблица к экспертному заключению под тем же номером, акт осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ техцентра «XXXX», акт осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» и акт осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Эксперт делает вывод, что на основании указанных документов он установил повреждения автомобиля указанные в таблице на стр.5-6 заключения эксперта. Кроме того экспертом на стр.6 заключения сделаны следующие выводы: «повреждения транспортного средства указанные в актах осмотра могут быть однозначно отнесены к данному страховому случаю. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию - не установлены. Повреждения автомобиля были определены, в том числе по фотоматериалам на ст.26-29 гражданского дела XXXX».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы эксперта прямо и наглядно противоречат материалам гражданского дела, а именно:

Согласно акту техцентра «XXXX» на автомашине были выявлены инструментальным методом следующие повреждения, которые по необъяснимым причинам не были включены в расчет расходов на восстановительный ремонт в судебной экспертизе:

Ступица переднего правого колеса в сборе (при этом специалистами определено, что данный узел в сборе неисправен, имеется шум и деформация)

Тяга рулевая (деформирована)

Наконечник тяги рулевой правой (деформирован)

Стойка амортизационная передняя правая (деформирована)

Вал приводной передний правый (деформирован)

Ступица заднего правого колеса в сборе (деформация, шум) Тяга задняя правая поперечная (деформирована)

Крыло переднее правое (ремонтное воздействие - замена) При этом в судебной экспертизе ремонтное воздействие - ремонт без объяснения причин такого выбора ремонтного воздействия.

Согласно п. 1.2 Положения ЦБ РФ №432-П при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Обращение истицы в техцентр «XXXX» было вызвано тем, что вышеуказанные повреждения не могли быть однозначно выявлены в результате наружного визуального осмотра. При этом указанный техцентр имеет соответствующую аккредитацию и сертификаты.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы являются недостоверными, необоснованными, а выводы эксперта прямо противоречат самому же исследованию эксперта и документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Увеличил сумму пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просил взыскать пеню в размере XXXX, расчет: XXXX х 1%х 166 дней.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что страховая компания свои обязательства выполнила, в экспертном заключении ИП Матвеева Е.А. указаны поврежденные детали и работы по их устранению, которые невозможно отнести к заявленному событию. Так, приложенные фототаблицы не подтверждают виды и объемы повреждений: молдинга двери задней правой, крыла переднего правого, переднего бампера, стойки кузова, правой, вала привода переднего правого. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенных дисков передних правого и левого при наличии незначительных повреждений. Такие повреждения устраняются окраской. Решение о замене ступичного узла, стойки амортизационной передней правой наконечника рулевой тяги, правой рулевой тяги, ступичного узла заднего правого, тяги задней правой поперечной передней и тяги задней правой поперечной правой приняты без проведения измерений углов установки колес, указывающих на выход параметров за предельно допустимые значения.

При подаче документов истица не приложила определение ГИБДД об отказе по делу об административном правонарушении либо постановление по делу, в связи с чем с момента получения заявления страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Такой документ поступил ответчику только ДД.ММ.ГГ. в связи с чем выплата была произведена ДД.ММ.ГГ

Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Также просил учесть требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, за услуги оценщика.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя Матвеева Е.А. (компания «XXXX»). Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ, доплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена.

Заключение, представленное истицей, не соответствует требованиям названной методики. Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно п.1.6 решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Как указано в приложении XXXX к Методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем),

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Как следует из заключения ООО «XXXX» при определении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом были учтены только те повреждения, которые зафиксированы на фотоснимках, что соответствует положениям Методики. Обоснованно не учтены повреждения тяги рулевой, наконечника тяги рулевой правой, стойки амортизационной передней правой, вала приводного переднего правого, ступицы заднего правого колеса в сборе, тяги задней правой поперечной, - поскольку наличие этих повреждений никакими доказательствами не подтверждено, обязательные требования Методики в этом случае не выполнены. Перечисление этих повреждений в акте техцентра «XXXX» не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Эксперт пришел к тому же выводу, что и эксперт «XXXX» о том, что крыло переднее правое подлежит ремонту, а не замене. Из описания данной детали следует, что она деформирована, имеет вмятину и нарушения лакокрасочного покрытия. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере XXXX: XXXX – XXXX.

Исходя из положений абз.2 п. 21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в течение 10 календарных дней со дня ее поступления (за исключением нерабочих праздничных дней) в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГ, о том, что документы на получение страховой выплаты были представлены не в полном объеме, истица была извещена письмом от ДД.ММ.ГГ

В то же время справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о нарушении правил дорожного движения водителем Гуляевой Е.С., датированы ДД.ММ.ГГ По смыслу Правил при отсутствии полного пакета документов осмотр автомашины не производится, осмотр автомашины по направлению страховой компании произведен ДД.ММ.ГГ Ответчиком не представлено доказательств, когда именно были приняты от истицы дополнительные документы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : XXXX х 1% х 8 дней = XXXX.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая доводы ответчика период, в течение которого страховая выплата не была произведена в полном объеме, сумму неустойки суд снижает до XXXX.

Оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию в сумме XXXX, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Сумма XXXX не расцениваются судом как завышенные расходы на оплату экспертных услуг, заслуживающих внимания доводов ответчиком в этой части не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию данная сумма, а также почтовые расходы в размере XXXX.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Пашутской О. В. страховую выплату XXXX, штраф XXXX, неустойку XXXX, за проведение экспертизы XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию страховой выплаты, неустойки, оплаты юридических услуг, диагностики отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 г.