Решение по делу № 1-928/2022 от 30.09.2022

копия                                                                                              дело №

УИД 16RS0№-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Казани ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, 15.05.2015 освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: город Казань, улица <адрес> ФИО9, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью обращения похищенного в свою пользу, несмотря на то, что за его действиями наблюдают посторонние, путем разбития стекла витрины проник рукой в стеклянную витрину, откуда открыто похитил сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 10С C3QN 64» серого цвета стоимостью 12 918 рублей 33 копейки, сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 10С C3QN 64» синего цвета стоимостью 12 918 рублей 33 копейки и сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9С C3MN 128» серого цвета стоимостью 9792 рубля 23 копейки, принадлежащие ПАО «Вымпелком». После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на общую сумму 35628 рублей 89 копеек. Совершая указанные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

    Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, при этом пояснил, что около полугода назад он купил сотовый телефон в салоне сотовой связи «Билайн» В августе 2022 года телефон у него работать перестал. Телефон был на гарантии, поэтому он решил обратиться в салон сотовой связи, где приобретал сотовый телефон. Перед этим он распивал спиртное. Около 19 часов вечера, зайдя в салон, он подошел к сотруднику салона и стал говорить, что у него сломался телефон, просил заменить, его направили в сервисный центр. После чего он подошел к витрине с сотовыми телефонами, нанес два удара кулаком и локтем по вышеуказанной витрине, которое разбилось. Затем он взял со стеллажа 3 сотовых телефона, и вышел с ними из помещения магазина, на улице отдал телефоны прохожей. Затем его задержали сотрудники полиции.

    Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что работает в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности ПАО «Вымпелком». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников салона сотовой связи «Билайн» по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, ему стало известно, что в помещении салона связи по вышеуказанному адресу произошла кража товара, а именно неизвестный мужчина разбил стекло витрины, взял три сотовых телефона, принадлежащих ПАО «Вымпелком», после чего покинул помещение магазина. Его задержали прохожие, а также вызваны на место сотрудники полиции, сотовые телефоны были возвращены прохожими. Сумма причиненного ущерба составила 35 628 рублей 89 копеек.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работал в салоне сотовой связи «Билайн», который расположен по адресу: <адрес>. В августе 2022 года в салон связи пришел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал рассказывать что-то про телефон, просил заменить его. Ему пояснили, что необходимо обратиться в сервисный центр. Мужчина вышел, затем снова зашел, стал требовать дать ему новый телефон, на пояснения не реагировал. После чего мужчина стал размахивать руками и толкнул монитор компьютера, от чего монитор упал. Затем мужчина ударил кулаком руки по стеклу витрины, которое разбилось. Оттуда мужчина забрал 3 телефона и вышел из салона связи. На его требования прекратить противоправные действия и вернуть телефоны, мужчина не реагировал. Затем после его выхода за мужчиной пошли двое посетителей и через некоторое время вернулись с похищенными телефонами. Затем приехали сотрудники полиции, мужчина, забравший телефоны, был задержан. Были оформлены необходимые документы по факту случившегося.

    В ходе судебного заседания также исследованы иные доказательства, свидетельствующие о вине подсудимого в совершении данного преступления:

    - заявление Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Билайн» по адресу: <адрес>, Р. Зорге, <адрес>, открыто похитило товар на сумму 42 970 рублей 00 копеек (л.д. 5);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Билайн», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: видеозаписи на диске, три сотовых телефона марки T.Xiaomi Redmi, один сотовый телефон ZTE Blade A3 2020 NFC Dark Grey, ватная палочка с ВБЦ (л.д. 7-10);

    - протокол осмотра вещественных доказательств - записей с камер видеонаблюдения, изъятых в помещении магазина «Билайн» по адресу: <адрес> на диске, сотового телефона марки Xiaomi Redmi 10С C3QN 64 серого цвета, сотового телефона марки Xiaomi Redmi 10С C3QN 64 синего цвета, сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9С C3MN 128 серого цвета, сотового телефона «ZTE Blade A3 2020 NFC Dark Grey» (л.д. 84-92).

        Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в части, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого как указал защитник, не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. ФИО2 своими преступными действиями открыто похитил сотовые телефоны, покинул место происшествия, на улице отдал данные телефоны прохожей, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Утверждение стороны защиты об ошибочности квалификации действий ФИО2 по хищению чужого имущества, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и положениях норм уголовного закона. Стеклянная торговая витрина, из которой подсудимым были похищены мобильные телефоны, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в офисе товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Данная витрина снабжена замками, закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники офиса продаж; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в главе 21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, видом которого является опасный. Указание автором обвинительного заключения отягчающее обстоятельство «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», суд не может признать как таковым, так как объективных данных, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, сторонами не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, суд не находит оснований для изменения совершенного подсудимым категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 62, 64 и 73 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит.

С учетом того, что подсудимым данное преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по статье 74 УК РФ и назначения наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения на диске - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 97), три сотовых телефона марки Xiaomi Redmi, возвращенные Потерпевший №1 (л.д.92,95), сотовый телефон ZTE Blade A3 2020 NFC Dark Grey, возвращенные ФИО2 (л.д. 93,94) – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                         И.Р. Гарифуллин