Решение по делу № 33-23722/2024 от 25.06.2024

Судья: Алехина О.Г. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Четниковой Л. В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Четниковой Л. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Четникова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2019 года ею в ПАО «Сбербанк» запрашивалась информация, связанная с оформлением кредитных договоров и связанных с ними документов, а именно: копии кредитных договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, распоряжение от имени истца об открытии банковского счета <данные изъяты>, копия договора банковского обслуживания по счету <данные изъяты>, банковские ордера и мемориальные ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, расширенная выписка по счету <данные изъяты>, выписка из журнала (реестра) регистрации кредитных договоров, строка баланса о сумме кредита, убыток ПАО «Сбербанк» в связи с выдачей кредита. Однако все попытки получить интересующую ее информацию от ответчика не увенчались успехом. Несвоевременное предоставление информации либо предоставление заведомо неполной, недостоверной или заведомо ложной информации нарушает права истца, причиняет ущерб ее законным интересам, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просила суд признать действия ответчика по не предоставлению запрошенной информации нарушающими права потребителя, обязать ответчика предоставить ей запрашиваемый комплект документов, а именно: заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на имя заявителя; заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору (при наличии); заверенную копию листа информации о кредите; заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом с приложением доверенности и приказа о назначении на должность; заверенную копию лицензии Центрального банка РФ, выданную ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк на кредитование физических лиц (актуальную на момент выдачи кредита); заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки; заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств; заверенные данные по расчетным, текущим и кредитным (ссудным) счетам, используемых для обеспечения движения денежных средств по выдаче и погашения кредита с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат, а также с указанием валюты, в которой осуществляются операции по счетам с приложением документов об уведомлении ФНС РФ об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов; заверенную копию Устава организации ПАО Сбербанк; заверенную и актуальную копию выписки из ЕГРЮЛ по организации ПАО Сбербанк с указанием ОКВЭД - выдача потребительских кредитов и займов.

Четникова Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда, в размере 700 000 рублей, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

     Стороны в судебное заседание не явились.

       Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Четниковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Четникова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 819, 857 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебными актами (решением мирового судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с Четниковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 19 426,28 руб., судебные расходы, в размере 777,05 руб., а всего взыскано 20 203,33 руб. Решением мирового судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Четниковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 43 588,93 руб., судебных расходов, в размере 1 507,67 руб., а всего 45 096,60 руб.) подтверждается, что условия заключенных договоров подтверждены обеими сторонами, а именно банком по кредитному договору предоставлены денежные средства, после неисполнения обязательств со стороны ответчика банком предприняты действия по принудительному исполнению. В свою очередь Четникова Л.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из искового заявления, истец на какие-либо фактические обстоятельства в обоснование исковых требований и нарушение своих прав не ссылается. Банком неоднократно предоставлялись Четниковой Л.В. ответы на ее обращения.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена соответствующая информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о сроках погашения кредита.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что банком были допущены какие-либо отступления от требований действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование иска не указывает, с какой целью она просит суд обязать Банк предоставить ей документы по кредитному договору, выписки по всем ее счетам, нормативные документы Банка, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательств нарушения прав истца действиями и (или) бездействием Банка, не содержат.

Доказательств отказа банка в предоставлении истцу информации не представлено. Более того, часть истребуемых истцом документов являются общедоступными (лицензия, выписка из ЕГРЮЛ).

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора до заключения договора ему была предоставлена; доказательств того, что экземпляр кредитного договора не был передан заемщику при его заключении, стороной истца не представлено.

Статус ПАО «Сбербанк» как кредитной организации подтвержден ЕГРЮЛ, выписка из которой находится в открытом доступе.

Устав и иные учредительные, а также внутренние документы, касающиеся банковской деятельности, истребуемые истцом, не являются документами, которые предоставляются гражданам в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно кредитного договора и движения денежных средств по его счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы. Доказательства того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Четниковой Л. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи