Решение по делу № 2-170/2016 (2-7661/2015;) от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/16 по иску Марченковой Т.В. к ООО «ДорРемнотСтройУ» о признании права собственности на машиноместо

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на нежилое помещение машиноместо № и № по БТИ расположенных по адресу: г<адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДорРемнотСтройУ» инвестиционный договор об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ – 2» (Объект) с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машиноместа с проектным номером №, общей площадью <данные изъяты>., в гараже-стоянке по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте. Ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по передаче истцу проинвестированного им машиноместа во введенном в эксплуатацию здании гаража-стоянки по указанному адресу. С учетом нумерации по БТИ спорные машиноместа имеют № и №.

Представитель истца, истица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДорРемонтСтройУ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГСК «РАМЕНКИ – 2» в судебное заседание явилась, представил письменные пояснения, в которых возражала против исковых требований, указав, что распределение машиномест в процентном отношении, по условиям инвестконтракта с Правительством г.Москвы, предусматривается только в отношении вновь созданных машиномест, то есть в отношении машиномест, свободных от прав третьих лиц. Считала, что истица не исполнила обязанности по оплате спорных машиномест.

Представитель 3-ого лица Рудневой Л.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №» между ГСК «РАМЕНКИ-2» и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт №, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» на строительной площадке по адресу: г. <адрес>.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК «РАМЕНКИ-2») в собственность 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет <данные изъяты> кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»).

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «РАМЕНКИ-2» заключил договор соинвестирования с ООО «ДорРемонтСтройУ», согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО «ДорРемонтСтройУ» составляет 90% количества вновь созданных машино-мест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «РАМЕНКИ-2», именуемым «Застройщик», и ООО «ДорРемонтСтройУ», именуемом «Генподрядчик», был заключен договор генерального подряда № на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «ДорРемонтСтройУ» были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «ДорРемонтСтройУ» условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорРемонтСтройУ» и истцом был заключен инвестиционный договор №.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3. указанного инвестиционного договора истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО «ДорРемонтСтройУ» в размере <данные изъяты> рублей за два машиноместа.

Данные инвестиционные вложения, согласно п. 3 Приложения № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равны стоимости 2 машино-местам №,№, расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Учитывая, что инвестиционный договор № с истцом ООО «ДорРемонтСтройУ» заключило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда общество имело полномочия по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию проекта гаражного строительства, исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по инвестиционному договору № путём внесения инвестиционного взноса за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по указанному инвестиционному договору со стороны ответчика, а при не исполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за истцом права собственности.

Согласно сведениям Профсоюзное БТИ учтено нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>. Данный адрес предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости ТППМ ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительным адресом объекта является <адрес>

Спорные гараж боксы имеют номер помещение № площадью <данные изъяты>., и № площадью <данные изъяты>

Суду представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу были переданы машиноместа №№ ( по лану БТИ №№).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, объект, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» истец является единственным лицом, которому должно быть вручено оплаченное имущество.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно в том числе и по решению суда.

Решением Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Марченковой Т.В. к ООО ДорРемнотСтройУ о признании права собственности на проинвестированную долю в виде машиноместа за № и № отказано. Решение вступило в законную силу.

Между тем, судом установлено, что данные машиноместа имеют иную нумерацию, а именно по БТИ № и №.

Также судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязанности по инвестдоговору.

К доводам представителя 3- го лица ГСК Раменки о том, что истица не оплачивала спорные машиноместа, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ годя является сфальсифицированным, суд относится критически, поскольку данный довод является голословным и ничем объективно не подтвержден.

В силу ст 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель 3-ого лица ГСК Раменки участвовал в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по гражданском делу № не обжаловал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной справки из ЕГРП обременений на спорные машиноместа не имеется.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что со стороны истца исполнены все обязательства по оплате стоимости машиноместа, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на машиноместа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,58,61 ГПК РФ, 309,310,420,422,218,219,130,128 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Марченковой Т.В. право собственности на нежилое помещение № тип: Гаражи, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки, комната №, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Признать за Марченковой Т.В. право собственности на нежилое помещение № тип: Гаражи, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки, комната №, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>

Решение подлежит государственной регистрации права в Управлении росреестра по г Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: