Решение по делу № 11-1387/2018 от 04.06.2018

Мировой судья Долгова С.В.         Дело № 11-1387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                          в гор. Волгограде

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи К.О. Поповой,

при секретаре Е.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Александра Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 28 августа 2017 года по иску Колпакова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Колпакова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колпакова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 46400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Статус» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1892 рубля»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая сумма в установленный срок не была выплачена, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ЭНКО «Брабус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 49500 рублей. Исходя из того, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с ним, Колпаков А.В., реализуя право на ведение дела через представителя, просил судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене в обжалованной части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 09 октября 2016 года по вине водителя Алексеева Р.И. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mercedes 230», государственный регистрационный знак Р 747 ОР 34 rus.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов. Стоимость его доставки - 250 руб.

Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибег к услугам независимого оценщика, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 500 руб.

Вручённая ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. За ее доставку истец заплатил 250 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиле составила 46 400 руб.

При таких данных мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования в порядке прямого возмещения убытков страховой суммы, в которую входят и почтовые расходы – 250 руб., связанные с первичным обращением к страховщику, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., и 500 руб. нотариального сбора за свидетельствование верности копий документов для страховщика, а также компенсации морального вреда.

Мировым судьей также возмещены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 100 руб., на направление претензии – 250 руб., на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

В указанной части решение вступило в законную силу, не обжаловано, проверке не подлежит.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, мировой судья сослался на злоупотребление потерпевшим правом, уклонение от предоставления повреждённого автомобиля на осмотр.

Доказательств организации такового страховщиком в деле не имеется.

Ссылки ответчика на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Сведений о вручении телеграмм, либо отказе от их получения адресата в деле нет.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении потерпевший указал на невозможность участия повреждённого автомобиля в дорожном движении.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль имел повреждения левой фары.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

В этой связи доводы страховщика о злоупотреблении потерпевшим правом и ссылки на извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на возможность передвижения автомобиля своим ходом, несостоятельны.

При таких данных оснований для отказа во взыскании штрафа у мирового судьи не имелось, решение подлежит отмене в данной части с принятием нового о взыскании штрафа на сумму: /46 400 руб.+ 250 руб. + 2 000 руб. + 500 руб./ х 50%=24 575 руб.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 28 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Колпакова Александра Владимировича с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штраф в размере 24 575 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              К.О. Попова