Решение по делу № 2-5661/2024 от 22.08.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004728-80 Дело № 2-5661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Н. Ю. к Баклушину Ю. Ю.чу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мышкина Н.Ю. обратилась с иском к Баклушину Ю.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Мышкина Н.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 14,1 кв.м, расположенной в квартире по < адрес > (далее – спорное жилое помещение, комната). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся ответчик Баклушин Ю.Ю. (отец истца). Ссылаясь на то, что истец длительное время не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку оно представляет собой комнату, где проживает ответчик, с которым у нее имеются неприязненные отношения, членами одной семьи стороны в настоящее время не являются, истец просила взыскать с Баклушина Ю.Ю. в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату за период с 01.06.2020 по 29.05.2023 в сумме 360000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6800 руб. Поскольку она не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, несмотря на то, что несла бремя его содержания, истец, полагая, что ее правомочия как собственника были ограничены, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация за пользование ответчиком принадлежащей ей долей. В спорный период вся квартира находилась в единоличном пользовании Баклушина Ю.Ю. Соглашение о порядке и условиях владения и пользования комнатой не достигнуто. Размер компенсации определен из расчета 10000 руб. в месяц.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец Мышкина Н.Ю. и ее представитель Баклушина Н.А. заявленные требования поддержали, представили оценочное заключение < № > от 30.10.2024 о стоимости арендной платы комнаты в месяц в период 2020-2023 гг., не возражали, если стоимость компенсации будет рассчитана в размере меньше заявленного, исходя из стоимости пользования 1/2 доли согласно заключению. Указали, что семья Мышкиной Н.Ю. является многодетной (3 ребенка). В заявленный период истец с семьей проживала в другой квартире на условиях договора социального найма, фактически вселяться в спорную комнату намерения не имела, ввиду невозможности проживания в ней всей семьей. Ключи от квартиры у нее отсутствовали. В октябре 2022 г. истец обращалась в полицию с заявлением о чинении ей препятствий в доступе в жилое помещение. Поскольку фактически вся комната в спорный период находилась во владении и пользовании ответчика, полагает, что ей подлежит выплате компенсация за пользование Баклушиным Н.А. жилой площадью, превышающей размер приходящейся на него доли.

Ответчик Баклушин Ю.Ю. против удовлетворения иска возражал. Указал, что доказательств невозможности вселения истца, наличия попыток, намерений вселиться в спорное жилое помещение, не представлено. Каких-либо препятствий в пользовании комнатой он дочери не чинил, более того неоднократно обращался к истцу об урегулировании данного вопроса, в том числе и путем продажи им своей доли, либо выкупа доли ответчика. Обоснование размера ежемесячной компенсации в сумме 10000 руб. в месяц к исковому заявлению не приложено. Указал, что у него с дочерью были хорошие отношения, как минимум до октября 2022 г., они друг друга поздравляли с праздниками, общались, истец неоднократного приходила к нему со своей семьей в гости. Дополнительно заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Изначально указанная комната на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.11.2009 была предоставлена Баклушину Ю.Ю. и Баклушиной Н.Ю. в долевую собственность по 1/2 доле каждому. Впоследующем на основании договора дарения < № > от 26.05.2023 истец Мышкина Н.Ю. подарила принадлежащую ей долю своей матери Баклушиной Н.А., которая в свою очередь распорядилась долей, продав ее на основании договора купли-продажи от октября 2024 г. Баклушину Ю.Ю.

Таким образом, в настоящее время единоличным собственником комнаты по сведениям ЕГРН является истец Баклушин Ю.Ю., право собственности зарегистрировано 21.10.2024.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование имуществом за период с 01.06.2020 по 29.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7).

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что комната площадью 14,1 кв.м оказалась в фактическом пользовании ответчика, просит взыскать компенсацию за пользование его долей за период с 01.06.2020 по 29.05.2023, ссылаясь на то, что она не имела возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий ответчика.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность как факта невозможности использования им жилого дома в заявленный период времени вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика, так и наличие у него в связи с этим имущественных потерь (убытков).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик чинил какие-либо реальные препятствия истцу в пользовании спорной комнатой.

В качестве одного из доказательств в обоснование своей позиции истец ссылается на постановление участкового уполномоченного Отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбурга от 24.10.2022, из которого следует, что 06.09.2022 в Отдел полиции № 15 поступил материал проверки по заявлению Мышкиной Н.Ю. о том, что ее не впускают в квартиру. В ходе проверки был опрошен Баклушин Ю.Ю., который пояснил, что проживает в двухкомнатной квартире по < адрес >, одна из комнат в которой принадлежит ему, а другая – находится в общей долевой собственности с дочерью, по 1/2 доли у каждого. Доступу в квартиру он не препятствует, дочь по договоренности приходит к нему с внуками. По итогам проведенной проверки в возбуждении в отношении Баклушина Ю.Ю. уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Кроме того, истцом представлен ответ из Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2022 в ответ на обращение Мышкиной Н.Ю., из содержания которого не представляется возможным установить суть обращения в соответствующий орган, поскольку в нем идет речь и наличии в собственности истца комнаты по < адрес >, о том, что истцу как члену семьи нанимателя предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 33,5 кв.м по < адрес > на условиях социального найма, и о возможностях улучшения жилищных условий в случае признания малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения. В ответе также указано, что с целью устранения препятствий в пользовании вышепоименованными жилыми помещениями заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам текст обращения не представлен.

Между тем из названных документов очевидно не следует, что истец имела какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением при наличии объективной необходимости во вселении и проживании в нем.

Напротив, как следует из искового заявления и устных объяснений стороны истца в судебном заседании, интереса в использовании комнаты для целей проживания в ней Мышкина Н.Ю. не имела, действий по вселению в спорную комнату и определению порядка пользования не предпринимала, с соответствующими требованиями в письменном виде не обращалась (даже после разъяснения ей этого права Администрацией г.Екатеринбурга в ответе на обращение в 2022 г.), доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. В настоящее время интерес истца заключается во взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей доли.

Факт отсутствия намерений в пользовании спорной комнатой подтверждается и тем, что впоследующем принадлежащая ей доля была отчуждена в пользу матери, а впоследствии продана ответчику, который в настоящее время является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Как установлено судом на основе объяснений сторон, истец, исходя из приходящейся на ее долю площади в спорной комнате, а также состава семьи из 5 человек, реальной заинтересованности в проживании в двухкомнатной квартире с семьей отца не имела, по сути, добровольно устранилась от реализации принадлежащих сособственнику прав в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, что в свою очередь не может служить основанием для возложения на другого сособственника, реализующего свои права путем активных действий, обязанности по выплате компенсации за пассивное бездействие другого долевого сособственника.

Факт несения истцом убытков, реальных имущественных потерь ввиду невозможности использования своих долей в спорном жилом помещении также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Как установлено в судебном заседании и никем не опровергнуто, в спорный период времени истец какое-либо жилое помещение не арендовала, проживала и проживает в настоящее время в однокомнатной квартире по < адрес > на условиях договора социального найма с последующим намерением на ее приватизацию.

Из представленной ответчиком и не оспоренной стороной истца переписки сторон следует, что до октября 2022 г. между истцом и ответчиком были хорошие родственные отношения, никаких претензий и требований относительно вселения в спорную комнату, наличия препятствий в пользовании жилым помещением истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие препятствий в пользование спорным жилым помещением в указанный истцом период, отсутствие доказательств несения истцом убытков или реальных имущественных потерь в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом в заявленный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом учитывается, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. О необходимости предоставления доказательств, в т.ч. дополнительных, в обоснование своей позиции обеим сторонам неоднократно разъяснялось судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мышкиной Н. Ю. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 22.06.2012) к Баклушину Ю. Ю.чу (СНИЛС < № >) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина