Решение по делу № 33-4312/2019 от 01.04.2019

Судья – Крюгер М.А

Дело № 33 – 4312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05. 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова А.А на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники в пользу Каткова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., убытки в размере 52014,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковые требования Каткова Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Каткова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 14400,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060,43 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Катков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, ООО «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, убытков в сумме 55 056 рублей, расходов на оплату представителя.

В обоснование исковых требований указал, что с 2005 года работал в ПАО «***» в должности ***. 10 марта 2017 года на основании приказа № 5/у от 09.03.2017 года был уволен с работы по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пункта 6 Кардинальных правил по охране труда ПАО «***».

21.01.2017 года в 2.00 часа на ПОГУ №** рудника БКПРУ-** при проходке комбайновым комплексом УРАЛ 20Р № ** камерного блока № ** по пласту Кр-** на ** блоке ** западной панели произошло падение линзы на кабину самоходного вагона. Куски линзы обрушились на истца, в результате чего он получил травму. ПАО «***» был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 07.02.2017 года, согласно которому был определен характер и тяжесть полученной истцом травмы. Согласно Акту травма была отнесена к категории «легкая». В связи с полученной травмой в период с 21.01.2017 года по 21.02.2017 года, а затем с 21.03.2017 года по 07.06.2017 года истец проходил лечение и являлся нетрудоспособным. За указанный период выдавались листки нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению от 13.07.2017 года, выданному в ответ на претензию истца, травма отнесена к категории «тяжелая». Согласно заключению государственного инспектора труда от 15.08.2017 года ПАО «***» выдано предписание о составлении нового акта о несчастном случае на производстве. 20.03.2017 года работодателем был составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которому производственная травма отнесена к категории «тяжелая». Из содержания заключения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи в сфере ОМС по Пермскому краю, проведенной филиалом «РГС- Медицина» в Пермском крае, следует, что при анализе медицинских документов экспертом качества по профилю «нейрохирургия» выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, необходимых в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, дефекты по оформлению медицинской документации. Согласно заключению эксперта не выполнен стандарт при внутричерепной травме и травме позвоночника.

При первоначальном обращении за медицинской помощью, ответчиком – городской больницей, истцу был выставлен неверный диагноз.

Так, в период с 21.01.2017 года по 30.01.2017 года он находился на лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера» г.Березники, в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «***».

С 01.02.2017 продолжил лечение в ООО «***». 02.02.2017 неврологом поставлен диагноз ***. 21.02.2017 года был признан трудоспособным и в течении месяца ему был рекомендован труд без физических нагрузок, подъема и переноса тяжестей.

С 22.02.2017 года по 27.02.2017 года истец вынуждено по указанию работодателя находился в отпуске за свой счет, в связи с отсутствием легкого труда на предприятии. С 28.02.2017 года по 10.03.2017 года работал на предприятии в облегченных условиях с сохранением средней заработной платы. 10.03.2017 года был уволен.

В связи с не проходящими болями в позвоночнике истец был вынужден повторно обратиться в медицинское учреждение - «***» за медицинской помощью. В ходе обследования был установлен новый диагноз - «***». В период с 21.03.2017 года по 7.06.2017 года истец вновь проходил лечение и был признан нетрудоспособным. В связи с неверно выставленным диагнозом, он был вынужден, превозмогая боль, в течение 10 дней выходить на работу. 10.03.2017 года истца больного, не получившего своевременного и необходимого лечения, уволили с предприятия. Считает, что при правильно выставленном первоначально диагнозе, в период с 22.02.2017 года по 20.03.2017 года должен был непрерывно находиться на больничном, в связи с производственной травмой.

За периоды с 22.02.2017 года по 27.02.2017 года и с 11.03.2017 года по 20.03.2017 года - всего за 16 дней потерял выплаты по нетрудоспособности. Таким образом, в результате врачебной ошибки истцу были причинены убытки в виде утраченной выплаты за 16 дней, в сумме 55 056 рублей.

Причиненный действиями ответчиков моральный вред оценивает в размере 600 000 рублей, который заключается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - сильные боли в позвоночнике, ограничение в движениях, невозможность вести обычный образ жизни, что обостренно истец испытывал на протяжении месяца с 22.02.2017 года по 20.03.2017 года, когда ему не оказывалась медицинская помощь по вине ответчиков. В то же время, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и как следствие - с потерей работы. В результате врачебной ошибки истцу был выставлен неверный диагноз, неправильно проводилось лечение по профилю нейрохирургия, ошибочно признали трудоспособным, не были приняты меры по установлению правильного диагноза, в связи с чем указывает, что медицинскими учреждениями оказаны ему некачественные медицинские услуги, что повлекло нарушение его прав.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что явно занижен размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу. Судом не учтен характер травмы, длительность лечения и болевого синдрома в связи с неправильно установленным диагнозом.

Является незаконным отказ во взыскании в пользу истца штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, поскольку претензия, поданная ответчику после подачи иска в суд, не исключает возможности взыскания штрафа.

ООО «Поликлиника Альфа – Центр Здоровья», в силу положений закона было обязано провести диагностику и правильно установить диагноз, в связи с чем, освобождение данного ответчика от обязанности компенсировать моральный вред является неправильным.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 9 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 21 января 2017 года в 02.00 час на ПОГУ ** рудника БКПРУ-** при проходке комбайновым комплексом Урал 20Р ** камерного блока ** по пласту Кр-** на ** блоке ** западной панели произошло падение линзы на кабину самоходного выгона. Куски линзы ударили Каткова А.А., в результате чего он получил травму.

Как следует из медицинских документов, с указанной травмой 21.01.2017 истец поступил в стационарное отделение городской больницы, предъявлялжалобы на боль в нижнегрудном отделе позвоночника. Травма производственная. Был направлен из травмпункта с рентгенограммами ПОП. St. localis: Пальпация позвоночника болезненная в проекции нижнегрудных позвонков. Rg-графия ГПОП-определяется компрессионный перелом тела Th XII позвонка I степени. Диагноз: *** I степени. Назначено: КТ грудного отдела позвоночника, магнит №5, кетопрофен 2,0x3 раза в/м, строгий постельный режим. Жалобы на боли в ПОП. Состояние удовлетворительное. На КТ ГОП № 0796 от 23.01.17 Костно-травматических и деструктивных повреждений грудного отдела позвоночника не выявлено. 23.01.2017г. поставлен диагноз: ***. 25.01.2017г. Жалобы на головную боль и боль в ШОП. Назначено: КТ шейного отдела позвоночника, консультация невролога, глазное дно. Проведена консультация окулиста, а также 25.01.2017 консультация невролога, выставлен диагноз: ***. На КТ ШОП № 0830 от 25.01.17 признаков костно-травматических повреждений ШОП не выявлено. Умеренно выраженный остеохондроз в сегменте С5-С6. Дорсальные медианные протрузии межпозвонковых дисков в сегментах С5-С6, С6-С7 без воздействия на дуральный мешок. Костная киста тела С5. 27.01.2017 жалобы на головную боль, слабость. Диагноз заключительный клинический. Основной: ***.

В период госпитализации истца с 21.01.2017 по 30.01.2017 в "Краевой больнице им. академика Вагнера Е.А. г. Березники перелом грудного отдела позвоночника (ГОП) был исключен. На КТ ГОП от 23.01.2017 года костно-травматических изменений не выявлено. Выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.01.2017 с указанием диагноза: ***, травма отнесена к категории «легкая».

На амбулаторном долечивании после производственной травмы 21.01.2017 года истец находился в ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье» с 01.02.2017 года по 21.02.2017 года. Лечение проводилось с учетом диагноза: *** от 21.01.2017г., ***,

По итогам выздоровления даны рекомендации: легкий труд на один месяц без подъема тяжестей на один месяц, к труду приступить с 22.02.2017, листок нетрудоспособности закрыт.

В связи с полученной травмой, Катков А.А. с 21 марта 2017 по 07 июня 2017 года вновь был признан нетрудоспособным и проходил лечение.

Как следует из представленных документов, Катков А.А. при обращении 21.03.2017 года к терапевту и хирургу предъявлял жалобы на интенсивные боли в грудном отделе, пояснице, правом бедре усиливающиеся при ходьбе, наклоне вперед. Диагноз: ****... Нетрудоспособен.

05 апреля 2017 года Каткову А.А. был установлен диагноз: **** (последствия производственной травмы от 21 января 2017 года), затяжной болевой синдром. На врачебной комиссии № 1437 от 05.04.2017 года принято решение: В связи с уточнением диагноза - ***, и связи данного состояния с производственной травмой от 21.01.2017 года, разрешена выписка дубликата листка нетрудоспособности с изменением кода нетрудоспособности с 01 - заболевание на код 04 - несчастный случай на производстве или его последствия. На приеме терапевта 06.04.2017 года выставлен диагноз: *** от 21.01.2017. Направлен на дальнейшее лечение к травматологу. Лечение у травматолога по листку нетрудоспособности с 14.04.2017 года по 07.06.2017. 07.06.2017 года признан трудоспособным, выписан к труду 08.06.2017 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ПК «ГБ им.Вагнера Е.А.» от 13 июля 2017 года, Каткову А.А. установлен диагноз «*** и полученная истцом травма на производстве согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» отнесена к категории «тяжелой» (л.д.21).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате некачественной медицинской помощи он получил неправильное лечение, в течение длительного времени испытывал боль.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Частичное удовлетворение иска явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, по приведенным в ней доводам.

Отклоняя доводы жалобы в части отказа в иске к ответчику ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В целях получения сведений по вопросу, требующему специальных познаний в области медицинской деятельности, проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, одним из вопросов которой был вопрос о наличии дефектов в медицинской помощи, оказанной истцу при проведении лечебных мероприятий ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье».

Как следует из приведенного в тексте обжалуемого решения суда вывода экспертов, полноценная медицинская помощь в связи с наличием перелома Th22 после выписки из ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники истцу не оказывалась. Однако, в связи с исключением названного перелома при предыдущем лечении, это обстоятельство нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи. Именно неправильно постановленный диагноз предшествующего медицинского учреждения, где истец пребывал на стационарном лечении, привел к неправильной тактике лечения больного на последующих этапах оказания медицинской помощи.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", наравне с другими доказательствами.

В силу изложенного, причинно-следственная связь между оказанной ООО «Поликлиника «Альфа-центр «Здоровье» медицинской помощью, и наступлением вреда здоровью истца отсутствует, связи с чем, исковые требования к данному ответчику правомерно удовлетворению не подлежали. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, судебная коллегия отклоняет.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда суд принял во внимание степень перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда 15000 рублей. При этом, суд принял во внимание, тактику проведенного лечения, результат (полное срастание кости), длительность лечения истца, обстоятельства и причины неправильно постановленного диагноза. Выводы суда подробно приведены в решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, поэтому доводы апелляционных жалоб о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу моральным страданиям судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно не взыскания в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей заслуживают внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что досудебная претензия о выплате убытков и компенсации морального вреда в адрес ответчика истцом не направлялась, коллегия находит необоснованными, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Истец в процессе судебного спора, обратившись с претензией о возмещении убытков и морального вреда (л.д. 214) предоставил ответчику возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако, в ответ истцу был направлен отказ в удовлетворении его требований (л.д. 217).

Наличие судебного спора о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг указывает на не исполнение ответчиком обязанности компенсировать причиненный вред в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного решения, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований истца после обращения в суд с иском, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 + 52014,39 * 50% = 33507,2 рублей.

В части отказа в требовании истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца штрафа 33507,2 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в данной части новое решение.

«Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу Каткова Андрея Александровича штраф в размере 33507,2 рублей».

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: