Решение от 24.12.2019 по делу № 22-8248/2019 от 27.11.2019

Председательствующий судья Лукьянова Т.М. № 22-8248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Волова Т.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым

ВОЛОВУ Т.С., <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного Волова Т.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) Волов Т.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 июня 2008 года, конец срока – 13 июля 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 августа 2019 года Волов Т.С. переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, Волов Т.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционных жалобах Волов Т.С. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. Полагает, судом не дана оценка предоставлению ему отпусков за пределами исправительного учреждения, нахождению на облегченных условиях отбывания наказания. Хотя суд и сослался на допущенные им нарушения режима и наложенные взыскания, необходимо учесть всю совокупность обстоятельств, в том числе, его перевод в колонию-поселение, сведения об объявлении десяти поощрений. Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, а его ходатайство не поддержано лишь в связи с непродолжительным временем нахождения в этом учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что Воловым Т.С. предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, за весь период отбывания наказания, несмотря на добросовестное отношение к труду, Волов Т.С. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, шесть раз с водворением в штрафной изолятор. Из имеющихся 10 поощрений, три связаны со снятием ранее наложенного взыскания.

Учитывая, что поведение Волова Т.С. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствует уверенность в его исправлении и достижении цели наказания.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все иные сведения, включая прошение матери осужденного об освобождении, о наличии поощрений, о переводе Волова Т.С. в колонию-поселение, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с принятым решением, учитывает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд должным образом проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.