Решение по делу № 33а-6273/2019 от 19.04.2019

Судья Привалова О.В.           33а-6273/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Вигель Юлии Валериевны к отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам и Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава незаконным,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю-Юрченко Н.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Обязать ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № и заявления Вигель Ю.В. от 12 декабря 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вигель Ю.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.03.2014 года в ее пользу с ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 201 475 рублей 99 копеек. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с тем, что фактически данный лист не исполнялся, он был отозван взыскателем и вновь предъявлен 09.06.2017 года, 09.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27 сентября 2018 года по заявлению взыскателя исполнительный лист был вновь возвращен и предъявлен в службу судебных приставов 18.12.2018 года. 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа. Указанное постановление считает незаконным в связи с тем, что срок ею не пропущен, также просит обязать ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № и ее заявления от 18 декабря 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю-Юрченко Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 01.10.2018 года, через 3 дня после окончания исполнительного производства. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 года является законным в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вигель Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения допущены судом при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уярского районного суда от 26.03.2014 года о взыскании с ФИО11 в пользу Вигель (Гуляевой) Ю.В. денежных средств выдан исполнительный лист, 08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство. 24 ноября 2016 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа, 24.11.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05 июня 2017 года исполнительный документ вновь предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство. 27 сентября 2018 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа, 27.09.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12 декабря 2018 года Вигель Ю.В. обратилась в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19.12.2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года и Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ ухудшают положение административного истца, то они не могут распространяться на правоотношения возникшие до их принятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении прямо указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Кроме того, учитывая, что административный истец неоднократно отзывала исполнительный лист с исполнения уже после 10.03.2016 года, то она должна была осознавать, что время нахождения исполнительного листа на исполнении подлежит включению в трехлетний срок, на предъявление данного исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Вигель Юлии Валериевны к отделу службы судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам и Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава незаконным- отказать.

Председательствующий:

Судьи: