Решение по делу № 33-5265/2024 от 23.05.2024

Судья Томилко Е.В.                УИД 38RS0001-01-2022-000184-95

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-5265/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Солодковой У.С.,

судей Дмитриевой Е.М., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Басхаева А.А. Плотниковой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1695/2022 по иску Басхаева А.А. к Шкуратову В.В. об определении круглосуточного порядка пользования входными дверями в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

    Басхаев А.А. обратился в суд с иском к Шкуратову В.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности осуществить подключение сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения для нежилого помещения, обеспечении теплоснабжения, подачи горячего водоснабжения нежилого помещения, определении круглосуточного порядка пользования входными дверями в нежилое помещение.

    Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2022 производство по данному гражданскому делу по иску Басхаева А.А. в части определения порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности осуществить подключение сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения для нежилого помещения, обеспечении теплоснабжения, подачи горячего водоснабжения нежилого помещения прекращено.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований Басхаева А.А. об определении круглосуточного порядка пользования входными дверями в нежилое помещение отказано.

    Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2023 определение суда и заочное решение суда оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы представителя Басхаева А.А. Плотниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 определение, заочное решение и апелляционные определения оставлены без изменения.

Басхаев А.А., в лице представителя Плотниковой Л.Н., обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение суда от 12.05.2022 и возобновить рассмотрение данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопросы: определить порядок пользования для собственника нежилого помещения № 1 Басхаева А.А. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес изъят>, а именно: 1.1 подвал, общей площадью 6,2 кв.м., со всей внутридомовой инженерной системой водоотведения, внутридомовой системой водоснабжения, внутридомовой системой вентиляции, состоящей из следующих помещений: помещение № 1, площадью 11,8 кв.м. (лестница в подвал); помещение № 2, площадью 12,4 кв.м.; помещение № 3, площадью 15, кв.м.; помещение № 4, площадью 5,5 кв.м.; помещение № 5, площадью 11,8 кв.м.; помещение № 6, площадью 5,6 кв.м.; помещение № 6, площадью 5,6 кв.м.; 1.2. лестница и коридоры на 1 этаже здания, общей площадью 25,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение № 11, площадью 10,5 кв.м.; помещение № 12, площадью 3,50 кв.м.; помещение № 1, лестница 1, общей площадью 11,5 кв.м.; 1.3 лестница, лестничная площадка на 2 этаже здания, общей площадью 15,0 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение 2 (лестничный пролет и площадка), площадью 150 кв.м. Обязать Шкуратова В.В. осуществить подключение сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения для нежилого помещения № 1, находящегося в собственности Басхаева А.А. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), общей площадью 137,60 кв.м., расположенного на 1 этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания. Обязать Шкуратова В.В. обеспечить теплоснабжение, подачу горючего водоснабжения в нежилое помещение № 1, находящееся в собственности Басхаева А.А. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), общей площадью 137,60 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания. Определить порядок пользования входными дверями в нежилое помещение № 1, принадлежащее на праве собственности Басхаеву А.А., выходящими в коридор общего пользования, принадлежащего на праве собственности Шкуратову В.В., расположенные в нежилом здании <адрес изъят>.

В обоснование заявления указано, что 23.01.2023 ООО «Кадастргрупп Иркутск» предоставил технический паспорт собственнику Басхаеву А.А. на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Согласно заключению кадастрового инженера БНВ. к техническому паспорту 23.01.2023 при техническом обследовании от 23.01.2023 установлено, что площадь нежилого помещения увеличилась 141,1 кв.м., в связи с тем, что линейные размеры помещений уточнены лазерным дальномером; в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» Иркутский филиал Ангарского отделения от 11.06.2008 ошибочно не учтены дверные проемы в капитальных стенах толщиной 0,41 м. и 0,30 м. между помещениями № 13 (коридор), № 12 (помещение общего пользования), № 22 (коридор) и № 2 (помещение общего пользования); в перегородке толщиной 0,15 м. между помещениями № 21 (кабинет) и № 22 (коридор). Дверные проемы в капитальных стенах и перегородке учтены в техническом паспорте на здание от 18.05.2004, выполненном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Ангарску. Также вышеуказанные дверные проемы указаны в техническом паспорте на нежилое помещение, выполненном Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» от 12.10.2021. Номера помещений приняты по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» от 11.06.2008, так как на основании этого паспорта осуществлялась постановка нежилого помещения, площадью 137,6 кв.м., на кадастровый учет. 21.02.2023 Управление Росреестра по Иркутской области предоставило Басхаеву А.А. выписку из ЕГРН – сведения о характеристиках объекта недвижимости на нежилое помещение № 1, согласно которому площадь объекта составляет 141,1 кв.м., а на техническом плане помещения указаны 2 входные двери в нежилое помещение № 1, ведущие из мест общего пользования – коридора, принадлежащего на праве собственности Шкуратову В.В. Исходя из материалов данного гражданского дела, а также материалов других гражданских дел между теми же сторонами, следует вывод о неоднократном внесении кадастровыми инженерами Ангарского производственного участка ЗОЕ., АВВ., ЗОГ. заведомо ложных сведений в документы.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда Басхаеву А.А. отказано.

В частной жалобе представитель Басхаева А.А. Плотникова Л.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что суд нарушил нормы процессуального права, не дал оценку представленным доказательствам и пояснениям заявителя. В определении суда отсутствуют ссылки на действующее законодательство, судебную практику, правовую позицию Верховного Суда РФ. Выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочны. В техпаспорт от 11.06.2008 должностными лицами БТИ по спорным объектам предоставлены недостоверные сведения, на основе которых вынесено решение суда от 12.05.2022, что подтверждается заключением кадастрового инженера БНВ. от 23.01.2023. Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и являются основанием для пересмотра судебного решения. О данных обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела не было и не могло быть известно. О них стало известно 21.02.2023 при предоставлении Управлением Росреестра по Иркутской области выписки из ЕГРН. Имеющиеся на спорные объекты технические паспорта по своему содержанию имеют противоречивые сведения о наличии или отсутствии двух дверных проемов (выходов) из нежилого помещения № 1 в коридор общего пользования здания. Согласно письму начальника Ангарского производственного участка ЗОГ., полученному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 5842/2020, в документах по состоянию на 12.10.2021 и на 14.03.2022 не отображены все оконные проемы в помещениях.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: истец Басхаев А.А. (почтовое извещение доставлено 13.06.2024), представитель Басхаева А.А. Плотникова Л.Н. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения); ответчик Шкуратов В.В. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено 24.06.2024); третье лицо Акишина Н.В. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения); третье лицо Клейн Ю.Л. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения); третье лицо Терентьев А.П. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения); представители третьих лиц Ангарская городская общественная организация Антикоррупционный комитет, Ангарская общественная организация Культурно-просветительный центр Единение (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9). Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (п. 10).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2022 производство по гражданскому делу № 2-1695/2022 по иску Басхаева А.А. к Шкуратову В.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности осуществить подключение сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения для нежилого помещения, обеспечении теплоснабжения, подачи горячего водоснабжения нежилого помещения, определении круглосуточного порядка пользования входными дверями в нежилое помещение, в части определения порядка пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности осуществить подключение сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения для нежилого помещения, обеспечении теплоснабжения, подачи горячего водоснабжения нежилого помещения, прекращено.

    Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований Басхаева А.А. к Шкуратову В.В. об определении круглосуточного порядка пользования входными дверями в нежилое помещение отказано в связи с тем, что доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения прав владения нежилым помещением № 1, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика, владельца нежилых помещений, не представлено, имеется обособленный вход в нежилое помещение № 1, принадлежащее Басхаеву А.А., а также нежилые помещения разделены между собственниками и места общего пользования в соглашении не выделялись.

    Не согласившись с данными определением и заочным решением, Басхаев А.А. обжаловал указанные судебные акты.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2023 определение суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2023 заочное решение суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

    Определениями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, Басхаев А.А. просит пересмотреть заочное решение суда в связи с тем, что составлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, согласно которому площадь данного помещения составляет не 137,6 кв.м., а 141,1 кв.м. (т. 4 л.д. 168-172), данные изменения внесены в ЕГРН (т. 4 л.д. 174-175), имеется заключение кадастрового инженера (т. 4 л.д.176).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда Басхаеву А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Басхаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Басхаева А.А. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, в рамках рассмотрения заявления судом устанавливаются наличие или отсутствие указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Однако ни заявление о пересмотре заочного решения суда, ни апелляционная жалоба не содержат указания на наличие таких оснований. Указанные в заявлении Басхаева А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися в контексте положений ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с ранее вынесенным по делу заочным решением суда от 12.05.2022, а также с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену заочного решения суда, поскольку исходя из предмета и основания иска не являются существенными для дела.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от                     21 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                У.С. Солодкова

Судьи                                Е.М. Дмитриева

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.