Решение по делу № 33-294/2022 от 10.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фроленко С.И. № 33-294/2022

24RS0028-01-2021-005296-55

2.152г

17 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда В.М. Макурин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ревянковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, неустойки и штрафа,

по частной жалобе Ревянковой О.Н.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ревянковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, неустойки и штрафа возвратить истцу.»

У С Т А Н О В И Л:

Ревянкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ревянковой М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.05.2019 г. произошло ДТП с участием несовершеннолетней ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Стороной истца были понесены расходы на восстановление здоровья несовершеннолетней ФИО1 Кроме того, в результате ДТП истцу был также причинен имущественный ущерб, выразившийся в утрате или повреждении личных вещей несовершеннолетней. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - ФИО9 была застрахована в ВСК «Страховой дом». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 10.05.2019 г., произвел данную выплату в неполном объеме. В соответствии с ответами от 13.10.2020 г., 07.10.2020 г., 09.12.2020 г., 10.12.2020 г., ответчик ВСК «Страховой Дом» отказал истцу в доплате страхового возмещения. Ранее, определением суда от 21.01.2021 г. исковые требования Ревянковой О.Н. к ВСК «Страховой Дом» были выделены из материалов другого гражданского дела в отдельное производство и оставлены без движения, в связи с нарушением досудебного порядка обращения с иском, впоследствии возвращены. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 г. было отказано в удовлетворении требований Ревянковой О.Н. к ВСК «Страховой Дом». С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 238 097,6 руб., страховую выплату возмещения причиненного имуществу в размере 63 263 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 301 360,1 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда от 22.10.2021 г. настоящее исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 11.11.2021 г.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в определенный судом срок, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ревянкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила определение суда от 11.11.2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, стороной истца были представлены необходимые документы в обоснование существа и размера заявленных требований. Полагает, что иные дополнительные доказательства, ввиду не предоставления которых истцом суд возвратил исковое заявление, могли быть представлены в ходе рассмотрения дела. Также указала, что исковое заявление было подано в установленный законом срок, и в обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления, нет необходимости. Постановленное судом определение нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 7 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагаются:

документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя без движения исковое заявление Ревняковой О.Н. и в дальнейшем возвращая иск в связи с не устранением его недостатков, судья исходила из того, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истца, также указал, что истец не в полной мере представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых обосновывает свои требования.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вышеприведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящие исковые требования о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, неустойки и штрафа, были заявлены истцом в адрес страховой организации причинителя вреда - ВСК «Страховой Дом».

Требований о признании незаконным и отмене или изменении решения Финансового уполномоченногоу по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотревшего обращение Ревянковой О.Н. с вынесением решения от 14.07.2021 г., истцом заявлено не было.

По делам указанной категории финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

В настоящей ситуации, исковое заявление подано 15.10.2021 г., с пропуском предусмотренного тридцатидневного срока и в отсутствие ходатайства истца с просьбой о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 14.07.2021 г., в связи с чем заявление подлежало возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Кроме того, отсутствие всех перечисленных в определении об оставлении иска без движения документов не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указанные судом, помимо отсутствия ходатайства об восстановлении пропущенного процессуального срока, иные обстоятельства, послужившие основанием для возврата искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления Ревняковой О.Н. в связи с неустранением его недостатков, в силу ч.3 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с принятием решения о возвращении искового заявления Ревняковой О.Н. к ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, неустойки и штрафа на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ – в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ревянковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, имущественного ущерба, неустойки и штрафа - возвратить истцу в связи с пропуском срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Председательствующий: В.М. Макурин