Решение по делу № 2а-398/2021 от 25.02.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА Евменьевой Елене Юрьевне и УФССП по РА о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА Евменьевой Елене Юрьевне и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. В заявлении указано, что 14.07.2020 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП (53543/20/01014-СД). САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Был установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому административный истец просил суд: 1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА Евменьевой Е.Ю. по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 2) Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа в адрес административного истца.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА Евменьева Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП по РА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В возражении на административный иск СПИ МРОСП УФССП по РА Кудайнетова С.Я. указала, что на исполнении в МРОСП УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП от 14.07.2020 г. о взыскании с ФИО7 в пользу САЛ «ВСК» задолженности в размере 160 116 руб. Для установления имущественного положения ФИО7 были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поэтому просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с необоснованностью.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 14.07.2020 г. СПИ Токаревым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. о взыскании с ФИО7 в пользу САЛ «ВСК» задолженности в размере 160 116 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.03.2021 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение СПИ Кудайнетовой С.Я.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2020 г судебным приставом Кудайнетовой С.Я. направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает.

Таким образом, в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение должника и его имущества, установлено, что ФИО7 не является получателем пенсии, иных доходов не имеет, не имеет ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств на счетах в банках, транспортных средств и иной спецтехники за ним не зарегистрировано.

Кроме того, административным истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, не уточнен перечень действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязательных для исполнения, но не выполненных судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА Кудайнетова С.Я. принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2020 г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в административном иске не указаны конкретные действия (бездействие) по мнению административного истца, не соответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушающие права САО «ВСК».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований САО «ВСК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА Евменьевой Елене Юрьевне и УФССП по РА о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.