Решение по делу № 33-20/2019 от 29.11.2018

Судья Бронникова О.П. Дело №33-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колышницына А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 октября 2018 года, которым исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» удовлетворены.

Договор участия в долевом строитель­стве жилья № от <дата>, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Колышницыным А.Л. признан расторгнутым.

Договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. признан недействительным.

Договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенный между Ковязиной Е.З. и Черны­шевой А.Е. признан недействительным

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖК Виктория» обратилось с иском к Колышницыну А.Л., Чернышевой А.Е. о признании договоров недействительными, указав, что между истцом и Колышницыным А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Колышницын А.Л. свои обязательства по оплате договора не исполнил, в связи с чем, <дата> в его адрес была направлена соответствующая претензия, оставшаяся без ответа, а <дата>- уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно сведениям из ЕГРП участником долевого строительства квартир по договору числится Чернышева А.Е., которой Колышницын А.Л. уступил свои права по договору участия в долевом строительстве жилья.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья от <дата>, признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З.; признать недействительным договор уступки права требования от <дата> по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенный между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е.; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН записей о государственной регистрации указанных договоров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, временный управляющий ООО «ЖК Виктория» Хохлова Л.Ю., в качестве соответчика привлечена Ковязина Е.З.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Колышницын А.Л. с решением не согласился, в жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «ЖК Виктория» был заключен им в целях возврата долга по договорам о переводе долга по договорам займа, заключенным в 2013-2015 годах. Договор выступал гарантом возврата ему истцом денежных средств, поскольку между ним и ООО «ЖК Виктория» <дата> были заключены договоры займа, а также договор займа от <дата> между истцом и Вылегжаниной Г.А. Денежных расчетов по договору долевого участия между сторонами не было, квартира была передана ему в счет погашения задолженности истца. Истец претензий по поводу оспариваемых договоров не предъявлял, что подтверждается выданной им справкой об оплате стоимости квартиры от <дата>. Указал на недобросовестность ООО «ЖК Виктория», на зачет однородных требований, уведомление о котором от <дата> было получено финансовым директором истца ФИО6, возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «ЖК Виктория». Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу истцом, временным управляющим ООО «ЖК Виктория» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Колышницына А.Л. - Маркову Е.О., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя ООО «ЖК Виктория» Хохлову О.А., поддержавшую изложенное в возражениях на жалобу, представителя Ковязиной Е.З., Чернышевой А.Е. - Костина Е.В., оставившего разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого участник осуществляет вложение инвестиций в строительство квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется обеспечить возведение дома и после завершения строительства и всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность участника долевого строительства.

Объектом договора участия в долевом строительстве жилья является квартира строительный №, стоимостью 2130 100 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость квартир должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра <дата>.

В материалы дела представлены справка ООО «ЖК Виктория» № от <дата>, согласно которой Колышницыным А.Л. произведена оплата за квартиру в полном объеме.

<дата> между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, а <дата> аналогичный договор между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е., которые зарегистрированы в Управлении Росреестра. В договорах цессии не предусмотрено условие о переводе долга к новому участнику долевого строительства.

Согласно ст.ст. 4, 11 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

<дата> за внесением изменений в ЕГРН в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве обратился представитель ООО «ЖК Виктория» Шабалин В.А., на основании заявления которого осуществление регистрационных действий приостановлено.

<дата> в адрес Колышницына А.Л. истцом направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве, указано на право застройщика в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

<дата> ООО «ЖК Виктория» направлено ему письмо от <дата> об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апеллянт не оспаривает невнесение денежных средств по договору долевого участия в установленный в нем срок и на момент оформления справки об их оплате <дата>. Колышницын А.Л. полагает, что должен быть произведен зачет требований по указанному договору и договорам, заключенным им, Вылегжаниной Г.А. с ООО «ЖК Виктория» (заемщиком), ссылается на договоры о переводе долга, а также на зачет однородных требований, уведомление о котором от <дата> было получено финансовым директором истца.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными.

В материалы дела представлен договор займа №, заключенный <дата> между ООО «ЖК Виктория» (заемщик) и Вылегжаниной Г.А. на сумму 21769518 руб. <дата> указанные лица заключили дополнительное соглашение к договору займа, дополнив его пунктом 2.4, где указано, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, он предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> объекты строительства- квартиры по адресу: <адрес>.

Имеется договор уступки права требования от <дата> по договору займа от <дата>, заключенный между Колышницыным А.Л. (цессионарий) и Вылегжаниной Г.А. (цедент) и уведомление Колышницына А.Л. от <дата>, адресованное истцу, о зачете встречных однородных требований на сумму 17991440 руб. по договору займа от <дата> и договорам участия в долевом строительстве жилья, которое содержит сведения о его получении финансовым директором истца ФИО6 <дата>.

Как следует из ст. 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Указанная норма подразумевает, что прекращение обязательства таким способом возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, реально существующими, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.

Согласно заключению АНО «Экспертная компания «Центр 1» от <дата> установить время выполнения уведомления о зачете встречных однородных требований, датированного <дата> и время выполнения договора уступки права требования по договору займа № от <дата>, датированного <дата>, заключенному между ответчиками, не представляется возможным. Договор уступки права требования и уведомление о зачете требований подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма. Установленный факт оказания термического воздействия на исследуемые документы привел к изменению свойств материалов письма, т.е. к так называемому искусственному старению.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.06.2018 с ООО «ЖК Виктория» в пользу Вылегжаниной Г.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата>.

Учитывая изложенное, пояснения стороны истца, оспаривавшей зачет требований и уступку права требования по договору займа, оснований для признания зачета требований состоявшимся у суда не имелось. Иные документы, представленные стороной ответчика, ссылка на которые имеется в жалобе, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства Колышницын А.Л. не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования, заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительной является и последующая сделка по уступке права требования Чернышевой А.Е.

При этом, факт государственной регистрации договоров в данному случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: