Решение по делу № 33-3193/2018 от 14.05.2018

Дело № 33-3193/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                30 мая 2018 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Болотова А.П. в лице представителя Латыпова С.М., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Болотова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова А.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Болотова А.П. - Латыпова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Болотова А.П. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Болотова А.П., представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаевой С.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тюменской области Прохоренко Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Болотова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болотов А.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иск мотивирован тем, что 14 мая 2005 года Болотов А.П. был осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 26 июля 2011 года он был досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, 21 августа 2012г. в отношении Болотова А.П. был установлен административный надзор сроком на три года, который 30 мая 2014г. был продлен на пять лет и возложены административные ограничения, 10 сентября 2012г. Болотов А.П. был поставлен на профилактический учет в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени. Приговором мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени от 15 октября 2015г. Болотов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В зале суда Болотов А.П. был взят под стражу. 02 марта 2016г. апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Тюмени приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени. 16 марта 2016г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Болотов А.П. освобожден из-под стражи в зале суда. 05 апреля 2016г. постановлением Калининского районного суда г. Тюмени уголовное дело возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 29 сентября 2016г. постановлением заместителя начальника ОД ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени уголовное дело в отношении Болотова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей более пяти месяцев истцу были причинены моральные и нравственные страдания, кроме того, содержание под стражей негативно отразилось на его здоровье. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования истец не получил доход в размере <.......> руб. Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 250 000 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) 423 587,78 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2017 года в принятии искового заявления Болотова А.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда (неполученных доходов), причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано.

Истец Болотов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Латыпов С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Андреев А.И. в письменных возражениях и в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тюменской области, прокуратуры Калининского АО г.Тюмени Ананченко И.Е. в письменных возражениях и в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах.

Третье лицо заместитель начальника ОД ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Сташкова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Болотов А.П. в лице представителя Латыпова С.М. и ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Болотов А.П. в лице представителя Латыпова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. Указывает, что с 15 октября 2015г. по 16 марта 2016г. Болотов А.П. содержался под стражей, с 16 марта по 29 сентября 2016г. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не была учтена продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения в котором Болотов А.П. отбывал наказание; судом было оставлено без внимания, что ФИО2 условно-досрочно освобожден и в отношении него установлен административный надзор. Также указывает, что наличие у истца неснятой и непогашенной судимости, злоупотребление спиртными напитками, установленный административный надзор явились основаниям для безответственного отношения сотрудников правоохранительных органов и формального отношения суда к исследованию представленных стороной обвинения доказательств, а адвокат – защитник не оказал необходимую квалифицированную помощь и убедил своего подзащитного признать вину в совершенном преступлении и согласиться на особый порядок рассмотрения дела при признании вины обвиняемым. Полагает, что мотивы принятого решения о компенсации морального вреда сводятся только к характеристике самого истца.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Андреева А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указывает, что истец находился под стражей в связи с приговором мирового судьи, во время расследования уголовного дела он был на свободе и признавал вину в полном объеме, в связи с чем не мог испытывать нравственные страдания; при направлении уголовного дела в суд, в судебных заседаниях принимали участие органы прокуратуры, что свидетельствует о ненадлежащем прокурорском контроле и наличии вины в их действиях. Считает, что вина Министерства внутренних дел Российской Федерации в данном случае минимальна, при совокупности неправомерных действий МВД России, органов прокуратуры и суда исковые требования должны быть удовлетворены с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации. Полагает вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является МВД России, основан на неверном толковании материального закона.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Истец Болотов А.П. и третье лицо заместитель начальника ОД ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Сташкова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени от 15 октября 2015 года Болотов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом Болотову А.П. была изменена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения Болотову А.П. в виде заключения под стражу, Болотов А.П. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2016 года приговор мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района от 15 октября 2015 года отменен, уголовное дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени. Срок содержания под стражей Болотова А.П. продлен до 01 апреля 2016 года.

16 марта 2016 года мера пресечения в отношении Болотова А.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Болотов А.П. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Болотова А.П. возвращено прокурору Калининского округа г.Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Болотову А.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени Сташковой Т.В. уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Болотова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования Болотова А.П. и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, изложены в решении суда и являются правильными.

Между тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, касающиеся неправомерности взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права и процессуального права привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова А.П. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, длительность применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры пресечения в виде содержания под стражей, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования Болотова А.П. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: