Решение по делу № 2-3468/2017 от 01.08.2017

К делу 2-3468/17

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2017 года                                                                             г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего – судья                                                  Прибылов А.А.,

    при секретаре                                                                                 Дзюба К.О.,

    с участием представителя истца                                                                Табагари З.Р.,

    представителя ответчика                                                                   Белоусовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Ангелины Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Хачатурян А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ООО «9.9.9» является собственником автомобиля Daewoo Matiz, №. 08.05.2015 Общество заключило с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО серия № от 08.05.2015 года в пределах страховой суммы 290 030 рублей.

        14.03.2016г. в результате противоправных действий третьих лиц, транспортное средство получило механические повреждения.

        Собственник обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, ответчиком был произведен осмотр, однако денежные средства выплачены не были.

        29.11.2016г. по договору цессии ООО «9.9.9» уступило право требования ущерба Хачатурян А.Ю.

        01.12.2016г. ответчику было направление заявление, в котором содержались сведение об уступке права требования.

        Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146 501 рубль 85 копеек, УТС – 31 080 рублей. 29.12.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, каких-либо действий направленных на внесудебное урегулирование спора ответчик не предпринял.

    В судебном заседании представитель истца, в связи с частичной оплатой ответчиком 13.10.2017 суммы страхового возмещения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 76 735 рублей 21 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 160 876 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и неустойки.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «9.9.9» является собственником автомобиля Daewoo Matiz, № что подтверждается свидетельством о регистрации №

    08.05.2015 Общество заключило с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО серия № 08.05.2015 года в пределах страховой суммы 290 030 рублей.

Материалами дела установлено, что 16.03.2016г. по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул., Крайняя, 8/1 в результате противоправных действий третьих лиц получило механические повреждения транспортное средство Daewoo Matiz, №

        Собственник обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, ответчиком был произведен осмотр, однако денежные средства выплачены не были.

        Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146 501 рубль 85 копеек, УТС – 31 080 рублей.

29.12.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, каких-либо действий направленных на внесудебное урегулирование спора ответчик не предпринял.

        29.11.2016г. по договору цессии ООО «9.9.9» уступило право требования ущерба Хачатурян А.Ю. Согласно п.1.2 договора цессии от 29.11.2016г. ООО «9.9.9» уступило Хачатурян А.Ю. право требования полного возмещения (в том числе ущерб причиненный ТС, проценты, неустойка, штраф, моральный вред, УТС и т.п.).

Данный договор уступки требования не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Заявлением от 01.12.2016г. истец проинформировал ответчика об уступке права требования.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, по договору цессии к Хачатурян А.Ю. переходит право первоначального кредитора (цедента) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку компенсация морального вреда первоначального кредитора (цедента) ООО «9.9.9» - юридического лица в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, требование цессионария в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

        В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО6 № от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 136 600 рублей 37 копеек, УТС – 24 275 рублей 82 копейки.

                У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Поскольку повреждения транспортное средство истца получило в период действия полиса страхования ответчика, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

        В связи с изложенным, принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения, произведенного ответчиком в размере 72 676 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283912 от 16.10.2017, сумму в размере 88 200 рублей 19 копеек, составляющую разницу между величиной причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой, (136 600 рублей 37 копеек + 24 275 рублей 82 копейки – 72 676 рублей) необходимо взыскать с ответчика.

В ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

Согласно правил страхования ТС ООО «СК «Согласие» страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

31.03.2016 ответчиком получен пакет документов по страховому случаю и уведомление на осмотр, что подтверждается авианакладной и описью вложений.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с 30.04.2016г. по 16.10.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшим место в соответствующий период.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 03.08.2015 по 13.06.2016 составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 по настоящее время – 8.5% годовых.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 16.10.2017 в размере 22 043 рубля 94 копейки.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании 15 000 рублей за оказание юридических услуг, данная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, и ходатайство истца при подаче искового заявления об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 504 рубля 88 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 200 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 043 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 244 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 504 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2017.

    ░░░░░