Решение по делу № 2-1131/2018 от 20.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года

№ 2-1131/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эврика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № >, по установке потолочного покрытия. Ответчик обязался провести монтажные работы по натяжению потолочного покрытия сроком до 29.11.2017. на выполнение работ установлен гарантийный срок 1 год. Стоимость работ составила 40 590 рублей. 29.11.2017 при выполнении работ по договору монтажники ответчика перерезали провод, что привело к замыканию проводки, так как были повреждены провода электропроводки и кабель телевизионный от чего сгорел телевизор. Согласно заключению специалиста < № > электропроводка в квартире повреждена и подлежит замене, телевизор подлежит ремонту. Истец обратился к ответчику для устранения недостатков, на что ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению электропроводки и отделочных работ 138 143 рубля 45 копеек, стоимость ремонта телевизор 6 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменных возражений суду не представил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 10.11.2017 между истцом и                                                         ответчиком заключен договор подряда < № >, согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ в виде установки потолочного покрытия в квартире < № > дома < адрес >.

Стоимость работ составила 40 590 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме.

29.11.2017 ответчиком были произведены работы в квартире истца согласно условиям договора подряда.

После произведенных работ истец обнаружил повреждение электропроводки и поломку телевизора.

Для установления причин неисправностей и стоимости их восстановления истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

10.12.2017 специалистом произведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлено заключение < № > от 12.01.2018, в котором указано, что причиной исчезновения напряжения в двух комнатах, является повреждение провода, которое возникло в результате повреждения изоляции и сечения провода, при сверлении стены для крепления направляющего профиля в комнатах и в коридоре для крепления багета и установки потолка.

Провода в стенах были проложены в соответствии со СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». Монтажники подвесных потолков обязаны были убедиться где проходит электропровода куда они крепили направляющие профиля для подвесного потолка.

Стоимость восстановительных работ, в связи с повреждением электропроводки от проведения работ по установке натяжных потолков в квартире по адресу: < адрес > составила 138 143 рубля 45 копеек.

Стоимость ремонта и замены основной платы для телевизора модели Самсунг < № > серийный < № > составляет в среднем около 6 300 рублей.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений истца следует, что он просил ответчика устранить недостатки выполненных работ, на что последний ответил отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда со стороны ответчика допущены нарушения ее выполнения, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в сумме 138 143 рублей 45 копеек и ремонта телевизора в сумме 6 300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 721 рубль 72 копейки: (138 143 рубля 45 копеек + 6 300 рублей + 1 000 рублей) / 2.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, что подтверждены документально. Поскольку данные расходы связаны с предоставлением истцом доказательств своей позиции в рамках данного дела, то суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 088 рублей 87 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование н е имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Кузнецова А. А. в счет возмещения причиненных убытков 138 143 рубля 45 копеек, убытки по ремонту телевизора 6 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 72 721 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 388 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева