Решение по делу № 7У-4419/2021 от 29.03.2021

№ 77-1891/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Меньшикова Э.Т., адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меньшикова Э.Т. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года, в соответствии с которыми

М Е Н Ь Ш И К О В Эльгар Тофикович, родившийся <данные изъяты>, судимый Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 3 июля 2017 года):

- 28 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 августа 2016 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Меньшикова Э.Т. в связи с исполнением своих служебных обязанностей; исключено указание о наличии в действиях Меньшикова Э.Т. особо опасного рецидива, признано совершение им преступления при опасном рецидиве; в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной;

- наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб.;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Меньшикова Э.Т. и адвоката Громова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Меньшиков Э.Т. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 11 550 руб., совершенном 18 декабря 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный просит судебные решения отменить как незаконные, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку допрошены заинтересованные в исходе дела свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов – <данные изъяты> Утверждает, что <данные изъяты> при задержании применил к нему силу и высказал угрозы, в результате чего он под давлением оговорил себя в виде написания явки с повинной. Действия <данные изъяты> были им обжалованы, до настоящего времени проверки по его заявлениям прокуратурой не проведены. Однако не отрицает тот факт, что 12 октября 2020 года он был опрошен по своему заявлению в отношении неправомерных действий <данные изъяты> сотрудником отдела собственной безопасности УВД по г. Перми. Свои многочисленные жалобы в отношении <данные изъяты> считает доказательством своей невиновности, а неприязнь к нему <данные изъяты> объясняет тем, что он был у данного сотрудника осведомителем, однако <данные изъяты> его информацию не оплачивал. Следователь <данные изъяты> ранее неоднократно расследовал уголовные дела в отношении него, и как сотрудник полиции не принял никаких мер после разговора с ним (Меньшиковым) по телефону, в ходе которого он (Меньшиков) просил у следователя 200 руб. и сказал, что может совершить преступление, если следователь не даст ему денег. Следователю <данные изъяты> он также предоставлял информацию о преступлениях, однако свидетель денег ему не дал. Не согласен с тем, что при таких обстоятельствах показания <данные изъяты> судом апелляционной инстанции из приговора исключены, а показания <данные изъяты> нет. Просит устранить данное нарушение, признать недопустимым доказательством его явку с повинной и показания, данные в результате самооговора. Не согласен с тем, что явка с повинной учтена как смягчающее обстоятельство.

Указывает, что свидетель <данные изъяты> его оговорил, чтобы скрыть свою причастность к преступлению. Считает, что суд занял сторону обвинения при рассмотрении уголовного дела, поскольку множество заявленных им ходатайств оставил без удовлетворения и не принял к производству его исковые заявления к следователю по делу и к свидетелю <данные изъяты>

Обращает внимание, что осмотр его жилища произведен в его отсутствие, в отсутствие собственника помещения и понятых; орудие взлома, установленное экспертом, при осмотре не обнаружено. Считает, что к преступлению могут быть причастны иные лица, однако данная версия в ходе следствия не рассматривалась и не проверялась. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия.

При апелляционном рассмотрении дела не были озвучены его характеристики, отправленные им в дополнениях к жалобе; не были исследованы все его дополнения; отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты>

К кассационной жалобе осужденным приложены копии процессуальных документов по его исковым заявлениям о взыскании денежных средств с <данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате действий Соликамской городской прокуратуры и Следственного комитета по г. Соликамску; переписка с судом и органами прокуратуры относительно его несогласия с ходом ведения предварительного следствия, предъявленным обвинением и состоявшимся приговором, а также в части хищения его имущества из комнаты общежития.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего <данные изъяты> о хищении его имущества из комнаты в общежитии, объеме похищенного и возвращении сотрудниками полиции части обнаруженных вещей;

- показания свидетеля <данные изъяты> о сдаче Меньшиковым Э.Т. в пункт приема металла 18 декабря 2019 года беспроводной колонки, термопода и электроплитки в черной спортивной сумке, за что он ему заплатил 2 000 руб.;

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых Меньшиков Э.Т. вечером 18 декабря 2019 года отдал ему в счет долга сотовый телефон, рассказав, что украл вещи из комнаты соседа и сдал их в скупку;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протокол принятия устного заявления от <данные изъяты> о хищении; протоколы осмотра места происшествия, выемки вещей у <данные изъяты> осмотра изъятого имущества; протокол очной ставки между <данные изъяты> и Меньшиковым Э.Т.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, убедительных мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Меньшиков Э.Т. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с целью кражи сломал замок и проник в комнату к соседу Павлу, найденные вещи сложил в черную спортивную сумку и сдал в пункт приема металла за 2 000 руб.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Меньшикова Э.Т. о непричастности к краже, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Меньшикова Э.Т. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы о самооговоре и даче Меньшиковым Э.Т. вынужденных показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия представляются явно надуманными.

Из материалов дела следует, что Меньшиков Э.Т. давал показания о совершении им кражи разным следователям в разные дни с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у них не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные сведения о содеянном, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Признавая обстоятельства хищения предметов бытовой техники и денег Меньшиков Э.Т. последовательно отрицал кражу продуктов из холодильника.

Об оказании на него в предшествующее допросам время какого-либо воздействия в целях самооговора осужденный своему защитнику либо следователям не сообщал.

После изменения Меньшиковым Э.Т. своих показаний его доводы об оказании воздействия были проверены с вынесением 9 декабря 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний указанных в жалобе свидетелей – сотрудников полиции, поскольку показания свидетеля <данные изъяты> в основу судебных решений не положены, а показания свидетеля <данные изъяты> об известных ему со слов осужденного обстоятельствах совершения преступления судом апелляционной инстанции из приговора исключены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, в том числе о порочности показаний свидетеля <данные изъяты> приведенное Меньшиковым Э.Т. в жалобе, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Результаты осмотра комнаты общежития, в которой проживал Меньшиков Э.Т., судом не использованы, в связи с чем оснований для проверки порядка осмотра не имеется.

Отсутствие достоверных сведений о конкретном орудии взлома двери комнаты при наличии явных следов механического воздействия на замок вины осужденного не исключает.

Суждения Меньшикова Э.Т. о совершении преступления иными лицами органами следствия и судом без внимания не оставлены, версии осужденного были проверены как оперативным, так и следственным путем. Оснований полагать о неполноте либо формальности проведенных мероприятий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом предоставленных суду полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Меньшикову Э.Т. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его характеристики, состояние здоровья, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Явка с повинной Меньшикова Э.Т. при доказывании его вины не использована, что исключает обсуждение доводов осужденного о необходимости ее признания недопустимым доказательством. Однако протокол явки с повинной обоснованно учтен при назначении наказания, что, безусловно, повлияло на его размер.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правила ст. 70 УК РФ судом при назначении окончательного наказания применены правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола (включая аудиозапись) заседания суда апелляционной инстанции следует, что доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней были озвучены в объеме, достаточном для их полного рассмотрения, на все доводы в апелляционном определении даны ответы, характеристика из следственного изолятора к материалам уголовного дела приобщена. Ходатайство Меньшикова Э.Т. о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> судом разрешено в соответствии с законом; в удовлетворении данного ходатайства отказано правильно с учетом положений ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ.

С учетом того, что осужденный участвовал при апелляционном рассмотрении уголовного дела и активно выступал в судебном заседании, приводя многочисленные доводы о несогласии с приговором, отсутствуют основания полагать о неполноте проведенного судебного следствия. Окончание апелляционного рассмотрения дела при исследованном объеме доказательств требований уголовно-процессуального закона не нарушает и представляется обоснованным.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного МЕНЬШИКОВА Эльгара Тофиковича о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи