Решение по делу № 33-1923/2021 от 26.05.2021

      Дело № 2-1787/2020                                                                                           Судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1923/2021

16 июня 2021 года                                                                                  г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Тенитиловой О.В. – Кашликова С.А. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тентиловой Ольги Васильевны к Варнакову Валентину Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    УСТАНОВИЛА:

Тенитилова О.В. обратилась с указанным заявлением, в котором просила взыскать с Варнакова В.С. судебные расходы в общей сумме 47 533 рубля 26 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля 26 копеек и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей. В обоснование указав, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 ноября 2020 года иск Тенитиловой О.В. к Варнакову В.С. удовлетворен. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 рублей, оплаченные в рамках заключенного с Веретельниковым А.Н. договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2020 года, понесены расходы в сумме        1 800 рублей на оформление доверенности на представителя, а также почтовые расходы в сумме 233 рубля 26 копеек. Ссылаясь на изложенное, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила требования удовлетворить.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года заявление Тенитиловой Ольги Васильевны о взыскании судебныхрасходов по гражданскому делу по иску Тентиловой Ольги Васильевны кВарнакову Валентину Сергеевичу о возмещении ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Варнакова Валентина Сергеевича в пользу ТенитиловойОльги Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000рублей и почтовые расходы в сумме 233 рубля 26 копеек.

В остальной части заявленных требований отказал.

    В частной жалобе представитель заявителя Тенитиловой О.В. –          Кашликов С.А. просит определение районного суда отменить, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года по оплате юридической помощи. Выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

             Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение районного суда в части взысканных судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 233 рублей 26 копеек сторонами не обжалуется. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

    Оценивая доводы частной жалобы о неверном определении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Установлено, что 19 марта 2020 года между Тенитиловой О.В. (заказчик) и Веретельниковым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказаниеюридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взялна себя обязательство оказать юридическую помощь по факту возмещенияущерба вследствие ДТП 16 марта 2020 года, в т.ч. изучение документов; подготовка и направление документов в адрес причинителя вреда, представлениеинтересов в суде на всех стадиях судебного процесса, предъявлениеисполнительного документа в ССП и юридическое сопровождение в рамкахисполнительного производства до полного исполнения. Оплата услугопределяется сторонами исходя из фактически оказанных услуг (пункты 3.1,3.1.1).

Распиской от 16 февраля 2021 года подтверждена оплата Тенитиловой О.В. услуг по договору в сумме 45 500 рублей, из них оплачено по факту оказанных услуг: за ознакомление в ГИБДД с материалами административного дела - 5000 рублей; подготовка и направление в Фокинский районный суд г. Брянска заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ответчика Варнакова В.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - 5000 рублей; изучение документов и дача предварительных консультаций - 1500 рублей; подготовка телеграммы, выезд на место осмотра и участие в осмотре поврежденной автомашины - 2500 рублей; подготовка и направление в суд искового заявления - 3000 рублей; подготовка и направление в суд заявления обознакомлении с материалами дела и ознакомление - 2500 рублей; участие всудебных заседаниях (7 заседаний) - 21000 рублей; подготовка и направление всуд заявления о выдаче исполнительного листа - 2500 рублей; составление инаправление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб.

Материалами дела подтверждено: участие Веретельникова А.Н. винтересах Тенитиловой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанциипри подготовке к судебному разбирательству 26 мая 2020 года и в пяти судебныхзаседаниях: 19 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 4 августа 2020 года, 25- 28 августа 2020 года, 10 -12 ноября 2020 года.

Подготовка иска и ознакомление с материалами дела произведеныКашликовым С.А.

Материалами дела подтверждено: составление заявления о выдачеисполнительного листа, а также составление в интересах Тенитиловой О.В.заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Варнакова Валентина Сергеевича в пользу Тенитиловой Ольги Васильевны судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года по оплате юридической помощи нельзя признать состоятельными. Рекомендации не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтены расходы в размере 14 000 рублей: за ознакомление в ГИБДД с материалами административного дела - 5000 рублей; подготовка и направление в Фокинский районный суд г. Брянска заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ответчика Варнакова В.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - 5000 рублей; изучение документов и дача предварительных консультаций - 1500 рублей; подготовка телеграммы, выезд на место осмотра и участие в осмотре поврежденной автомашины - 2500 рублей, поскольку они не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда при определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения и не были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю, так как данная доверенность оформлена на представление ее интересов не по конкретному делу, а во всех судебных, админитсративных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д. (абз. 5 доверенности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тентиловой Ольги Васильевны к Варнакову Валентину Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Тенитиловой О.В. – Кашликова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.И. Маклашов