Решение от 13.05.2021 по делу № 2-393/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-393/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-007070-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» мая 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Ярославны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Зубарева Я.С. обратилась с иском к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что на протяжении длительного времени в квартире истицы по адресу: <адрес>, происходят заливы с крыши. Последний залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, зафиксировавший повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей дом является ООО «Молодежный».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. В итоге просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97744,97 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

Истица Зубарева Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца: Тюленева Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и Идоленко Е.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, заявленные требования поддержали. Полагают, что вина в повреждении имущества лежит на ООО «Молодежный».

Представитель ответчика ООО «Молодежный» - Беляева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 57), заявленные требования не признала. Не согласна с заключением судебной экспертизы. Полагает, что доказательств протечки кровли материалы дела не содержат. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт кровли и каких-либо жалоб от жильцов не поступало. Полагает, что причиной залива могла явиться перепланировка в квартире. Также не согласна с размером ущерба, определенным судебным экспертом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом уже выносилось решение по требованиям истицы к ООО Моложежный в связи с заливом, требования были удовлетворены. Представленные истцом доказательства не позволяют разграничить старые повреждения от новых и рассчитать размер восстановительного ремонта при условии, что истица отремонтировала старые повреждения частично.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). Как следует из п.5, пп.«б» п.10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании в квартире истицы были зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Согласно позиции истца, заливы происходят с крыши дома периодически в весенне-осенние периоды на протяжении длительного времени. Последний залив произошел в сентябре 2020 года.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес> является ООО «Молодежный».

Ранее, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зубаревой Я.С. к ООО «Молодежный» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры были частично удовлетворены требования Зубаревой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что причиной залива квартиры истицы явилось протекание кровли здания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69).

Разрешая вопрос о причинах повреждения имущества истицы суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания ответчика включает в себя и установление причин повреждения имущества.

Согласно позиции стороны ответчика, после залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт кровли. Полагает, что залив не мог произойти через крышу в результате её протечки. Причина залива стороне ответчика достоверно не известна, полагает, что способствовать заливу могла перепланировка квартиры в результате чего были задеты инженерные конструкции, что и состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры. По мнению ответчика протечка происходит через стояки водоснабжения, проходящие через квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения причин залива судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли здания. Судебные эксперты установили, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молодежный», своими силами, без привлечения подрядных организаций осуществлен ремонт кровли многоквартирного дома, однако с достоверностью утверждать о надлежащем качестве ремонта по представленным ответчиком документам невозможно. Эксперты исключили причины залива, указанные ответчиком.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что непосредственной причиной заливов квартиры истицы, происходящих периодически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Молодежный», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту кровли здания.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Молодежный», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Объем повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях, приобщенных к материалам дела, а так же в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №, представленным стороной истца.

В то же время, истица не произвела ремонтно-восстановительные работы в полном объеме после залива ДД.ММ.ГГГГ, однако возмещение ущерба по факту данного залива уже было взыскано с ответчика. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, эксперты определили объем повреждений и размер ущерба, причиненного истице в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 97744,97 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Возражения ответчика относительно данного заключения нет. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истице в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97744,97 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившийся в не исполнении ответчиком обязательств по договору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 51372,48 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Таким образом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, за проведение досудебной оценки ущерба истец затратил 3000 руб. Данные расходы суд относит к судебным и, несмотря на то, что экспертиза представленная истцами была не принята в качестве доказательства судом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3432,35 руб. (3132,35+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 97744,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 51372,48 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 157117,45 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3432,35 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2021

░░░░░ ░░░░░: