Решение по делу № 33-687/2021 от 28.12.2020

дело N 33-687/2021 (33-8969/2020)

2-3984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Каменцовой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Львовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № № вынесенного по обращению потребителя Искаринова М.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № № АО «Альфастрахование» в пользу Искаринова М.И. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, начисляемая на сумму 350 750 рублей начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления потребителя финансовый уполномоченный не принял во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в виду не предоставления потребителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств и не предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Считая, что взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, и влечет необоснованное обогащение потерпевшего, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Львова Н.В. просила решение суда отменить, вынести новое, которым требования страховщика удовлетворить, снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Искаринов М.И., Финансовый уполномоченный в сфере страхования, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Искаринову М.И., как пассажиру транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью.

(дата) Искаринов М.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы.

(дата) АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов.

(дата) АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 500 000 рублей.

(дата) страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований к выплате в виду не предоставления банковских реквизитов.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда (адрес) от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Искаринова М.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 375 рублей.

Документов, подтверждающих исполнение решения суда от (дата), в том числе, на момент рассмотрения заявления потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения сторонами не было представлено.

Поскольку страховщиком нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, потерпевший Искаринов М.И. обратился (дата) к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 500 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

(дата) страховщик отказал Искаринову М.И. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного№ № от (дата) требования Искаринова М.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Искаринова М.И. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, начисляемая на сумму 350 750 рублей начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Данным решением установлено, что после обращения Искаринова М.И. (дата) выплата страхового возмещения в предусмотренные Законом Об ОСАГО сроки страховщиком не произведена, а сведения, подтверждающие исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя Искаринова М.И. о взыскании неустойки соответствует требованиям положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по факту рассматриваемого страхового события при обращении истца с заявлением о страховом случае страховщиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, но в результате злоупотребления со стороны истца, выраженного в не предоставлении полного пакета документов, а именно банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения, она не была произведена.

По указанным основаниям апеллянт полагает необоснованными выводы суда о взыскании неустойки в связи с наличием в действиях потерпевшего злоупотребления правом.

Между тем, заявленный в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду не предоставления Искариновым М.И. банковских реквизитов был отклонен по мотивированным и верным основаниям, изложенным в решении суда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае страховщик должен был предпринять разумные меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств перед потерпевшим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении за выплатой страхового возмещения Искаринов М.И. просил о выдаче денежных средств наличными деньгами из кассы, а, следовательно, обязанность по предоставлению страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств у потерпевшего отсутствовала. Страховщик располагал возможностью исполнить обязательства в предусмотренный законом срок и ввиду отсутствия реквизитов потерпевшего, так как порядок такого исполнения регламентирован статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако им не принято мер к надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения страховщиком своих обязательств, в действиях Искаринова М.И. не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о снижении размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем, финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования потерпевшего о взыскании неустойки, ее размере, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих ответственность страховщика, на положениях вышеприведённых норм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления, правильно установив юридически значимые обстоятельства.

Ссылка жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Львовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: