Решение по делу № 33-384/2014 (33-5055/2013;) от 27.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2014г. по делу № 33-5055/2013г.

Судья Мустафаев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомеди Н.Д. на решение Дербентского городского суда РД от 22 ноября 2013 года по иску Гаджимагомедова Н.М. к Магомеди Н.Д. о взыскании денежных средств в размере <.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> по встречному иску Магомеди Н. о понуждении Гаджимагомедова Н. заключить с ней договор купли-продажи части домовладения №, которым постановлено:

«Иск Гаджимагомедова Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Магомеди Н.Д. в пользу Гаджимагомедова Н.М. деньги в сумме <.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>.

Отказать во встречном иске Магомеди Н.Д. о

понуждении Гаджимагомедова Н.М. заключить с ней договор купли-продажи части домовладения №, состоящей из двух жилых комнат и коридора».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Магомеди Н.Д., просившей отменить решение, возражения Гаджимагомедова Н.М. и его представителя Марданова Ф.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Гаджимагомедов Н.М. обратился в суд с иском к Магомеди Н.Д. о взыскании денежных средств в размере <.> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.>.

В обоснование он сослался на то, что 2 декабря 2009 года им были переданы ответчице <.>. - стоимость части домовладения № размерами 15м х 15 м, расположенного <адрес> в городе Дербенте, которую он был намерен купить у ответчицы. Однако ответчица всячески уклонялась оформить договор купли-продажи, каждый раз находила причины для оттягивания вопроса по существу. Очевидно, что ответчица обманула его, не имея намерения продать часть домовладения, получила от него деньги в сумме <.> и присвоила. При этом она говорила, что на продаваемом ею земельном участке можно будет построить пятиэтажный дом с выходом на <адрес>.

Магомеди Н.Д. обратилась со встречным иском о понуждении Гаджимагомедова Н.М. заключить с ней договор купли – продажи части жилого дома, состоящего из двух жилых комнат и коридора, расположенного по <адрес> в г.Дербенте. В обоснование она сослалась на то, что между ними было достигнуто соглашение о заключении купли-продажи части жилого дома. Оснований для заявления требований о взыскании денежных средств не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Магомеди Н.Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее требования и отказать в иске Гаджимагомедову Н.М. Суд необоснованно принял заявление о взыскании с нее процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Не исследовал должным образом доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Она не препятствовала истцу пользоваться его частью домовладения. Переданная сумма не была авансом (задатком), а являлась полной стоимостью части домовладения, согласованной между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из расписки от 2 декабря 2009 года следует, что Магомеди Н.Д. получила от Гаджимагомедова Н.М. денежную сумму в размере <.> за часть домовладения, находящегося по <адрес>.

Судом установлено, что между истцом Гаджимагомедовым Н.М. и ответчицей Магомеди Н.Д., не был заключен письменный предварительный договор купли-продажи части дома, на день получения последней <.>. денег она не являлась собственником указанного домовладения и земельного участка, государственная регистрация права ее собственности на спорный дом была произведена в последующем - 2 июня 2010 года.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2.             Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3.             Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4.             В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор,
уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,
предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Стороны не представили соответствующий требованиям ст.429 ГК РФ предварительный договор купли – продажи дома, а представленная истцом расписка этим требованиям не отвечает.

Из поэтажного плана домовладения № по <адрес> в городе Дербенте, составленного также 20 октября 1974 года, видно, что домостроение состоит из четырех литеров « А», «Б», «В», « Б. 1». Литер « Б» состоит из четырех помещений размерами 14.6 кв.м., 16.7 кв.м., 26.9 кв.м., 11.5 кв.м.

Магомеди Н.Д. ссылается на то, что именно в этой части домовладения истец был намерен приобрести два помещения.

Гаджимагомедов Н.М. же пояснил, что он намерен был вместе с этой частью домовладения приобрести часть земельного участка, прилегающую к дому. В противном случае он лишается возможности входить в свою часть дома, так как земельный участок перед частью домовладения принадлежит ответчице и за ветхие помещения он не заплатил бы <.>.

Указанное свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению, ими не были конкретно оговорены существенные условия договора купли – продажи.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанная расписка не является предварительным договором или договором купли-продажи части жилого дома, что она лишь свидетельствует о получении ответчицей денег в сумме <.>. у истца, чего она не отрицает,

При таких данных суд правомерно удовлетворил требования Гаджимагомедова Н.Д.

По этой же причине у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска Магомеди Н.Д. о понуждении Гаджимагомедова Н.М. заключить с ней договор купли – продажи части жилого дома, состоящего из двух жилых комнат и коридора, расположенного по <адрес> в г.Дербенте.

Суд, в силу ст.395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (подробный расчет приводится в решении).

Магомеди Н.Д. со 2 декабря 2009 года в течение более трех лет имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи части дома или возвратить полученные ею деньги, однако этого ею этого не было сделано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомеди Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: