Решение по делу № 2-421/2024 от 09.01.2024

ДЕЛО № 2-421/24г

УИД 61RS0036-01-2024-000006-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Калиниченко И.А. – Скокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Ирины Александровны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала на сайте ответчика "Чулки Teatro Prestige" заказ № №. ДД.ММ.ГГГГ г. товар был доставлен в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Калиниченко И.А. подошла на данный пункт выдачи заказов "OZON". В указанное время пункт выдачи заказов "OZON" уже был закрыт, и в этот день уже не работал, несмотря на то, что в соответствии с расписанием, вывешенным у входа и на сайте OZON (ООО "Интернет Решения"), данный пункт выдачи заказов "OZON" работает с 9:00 до 21:00 часов. Забрать доставленный заказ в этот день Калиниченко И.А. не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ режим работы ответчика не соответствовал установленному, информация об изменении режима работы до сведения потребителя доведена не была. Таким образом, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о режиме работы продавца, что является нарушением прав потребителя.

В связи с необходимостью являться в пункт выдачи заказов повторно, в другой день, Калиниченко И.А. вынуждена была потратить своё время, терпеть неудобства, переживать. В результате чего действиями сотрудников ООО "Интернет Решения" ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" незаконными в части предоставления Калиниченко И.А. недостоверной информации о режиме работы пункта выдачи заказов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Калиниченко Ирины Александровны <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Скоков А.Ю., представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснил, что действиями ответчика Калиниченко И.А. причинен моральный вред. Она испытывала неудобства, переживала. Чулки Калиниченко И.А. срочно были нужны для посещения мероприятия. Для того, чтобы успеть их забрать в тот день, она вынуждена была покинуть важное для неё собрание, затратить деньги на такси.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала на сайте ответчика "Чулки Teatro Prestige" заказ № №. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Калиниченко И.А. подошла на данный пункт выдачи заказов "OZON". В указанное время пункт выдачи заказов "OZON" был закрыт. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписью, фотографиями. В соответствии с расписанием, вывешенным у входа и на сайте OZON (ООО "Интернет Решения"), а также в соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика данный пункт выдачи заказов "OZON" работает с 9:00 до 21:00 часов, что подтверждается представленным скриншотом страницы сайта и фотоматериалом. Забрать доставленный заказ в этот день Калиниченко И.А. не смогла. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ режим работы ответчика не соответствовал установленному, информация об изменении режима работы до сведения потребителя доведена не была. Заказанный на сайте ответчика товар Калиниченко И.А. смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 11 Закона режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом 18.12.2023г в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить моральный вред, причиненный действиями сотрудников ООО «Интернет Решения». 26.12.2023гот ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд Калиниченко И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калиниченко И.А. удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» незаконными в части предоставления Калиниченко Ирине Александровне недостоверной информации о режиме работы пункта выдачи заказов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу Калиниченко Ирины Александровны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 14.03.2024г.

С У Д Ь Я :_____________________