Решение по делу № 8Г-5540/2022 [88-7105/2022] от 28.03.2022

УИД 66RS0001-01-2021-000286-43

№ 88-7105/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5944/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щукину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Щукина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Щукину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с Щукина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87397 руб. 60 коп., неустойка в размере 3802 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2935 руб. 99 коп. и за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе Щукин С.А. просит об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с 25 июня 2016 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 9 декабря 2015 года, который на момент обращения банка в суд является пропущенным. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года по делу № 66-КГ21-8-К8.

В отзыве представитель истца просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Щукиным С.А. заключен договор № <данные изъяты>.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № 5484 хххх хххх 0878 по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 10 декабря 2012 года, а также открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Судом установлено, что последняя расходная операция по карте совершена ответчиком 24 ноября 2015 года, отчет по карте составлен 09 декабря 2015 года, датой платежа является – 30 декабря 2015 года.

25 мая 2016 года (исх. № 83-18/26777) в адрес должника Щукина С.А. банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок для досрочного исполнения обязательства был установлен в требовании не позднее 24 июня 2016 года.

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 15 мая 2017 года, в котором банк просил взыскать досрочно задолженность, образовавшаяся за период с 30 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года.

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Щукина С.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 25 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере не менее 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа исковое заявление подано банком в суд по истечении более чем 6 месяцев – 19 января 2021 года, в связи с чем, с момента наступления обязанности по внесению последнего ежемесячного платежа (30 декабря 2015 года) прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

Установив, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом досрочного истребования всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно ко всей сумме кредита, которая была досрочно истребована банком, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 9 декабря 2015 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции правомерно исчислял с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть с 25 июня 2016 года.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа на 670 дней, обратившись 19 января 2021 года в суд с иском о взыскании задолженности, обязанность по погашению которой возникла 25 июня 2016 года, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего права, как правомерно указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи