Решение по делу № 33-1111/2019 от 15.01.2019

Судья Мороз С.В. Дело № 33-1111/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                  город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Никифорцеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никифорцева А.Н. – Прокопьевой А.В., действующей по доверенности от 16 мая 2018 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Никифорцеву Андрею Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорцева Андрея Николаевича в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 609 176 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 467 020 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 127 155 рублей 26 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 5 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 15 291 рубля 76 копеек, всего 624 467 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Infiniti FX35 Premium, год выпуска: 2007, <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Никифорцева Андрея Николаевича в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Никифорцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никифорцевым А.Н. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил Никифорцеву А.Н. кредит в сумме 551 905 рублей под 27 % годовых на срок до 10.02.2020 года, при этом, погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Условиями договора также была предусмотрена возможность взимания с заемщика неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения заемщиком обязательств также с Никифорцевым А.Н. был заключен договор о залоге автомобиля Infiniti FX35 Premium, 2007 года выпуска. С июня 2016 года задолженность заемщиком не погашается, проценты не выплачиваются. Претензией от 19.07.2016 года кредитор уведомил заемщика о задолженности и потребовал ее погасить.. Данная претензия, как и повторная от 19.05.2017 года оставлены без ответа. По состоянию на 13.06.2017 года задолженность заемщика по договору составляет 613 405,24 руб., из которых задолженность по основному долгу – 467 020,80 руб., задолженность по процентам – 127 155,26 руб., пени за просрочку основного долга – 7 728,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 11 501,10 руб. 12.03.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступил АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК права требования по указанному выше кредитному договору, а 22.09.2015 года АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК уступил данные права АО «СМАРТБАНК». Решением арбитражного суда от 27.06.2016 года АО «СМАРТБАНК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим, АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего просило взыскать с Никифорцева А.Н. в свою пользу задолженности по указанному выше кредитному договору от 10.02.2015 года в размере 613 405,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 334,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 593 280 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никифорцева А.Н. – Прокопьева А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о договорах уступки, факт уступки прав (требования) по кредитному договору не доказан и АО «СМАРТБАНК» является ненадлежащим истцом. Более того, ответчик действовал добросовестно, осуществил платежи за июль, август и сентябрь 2016 года, которые были возвращены после отзыва у банка лицензии. В октябре 2016 года ответчик пытался внести платеж в счет погашения задолженности, но офисы и банкоматы кредитора не работали. Кроме того, взысканная с него неустойка несоразмерна, снижена судом недостаточно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Положениями ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В соответствии с положениями п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2015 года на основании условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и заявления-анкеты Никифорцева А.Н. о присоединении к указанным условиям между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никифорцевым А.Н. заключен смешанный договор, в том числе, с элементами кредитного.

В соответствии с условиям такого договора, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Никифорцеву А.Н. целевой кредит на сумму 551 905 руб. под 27 % годовых на срок до 10.02.2020 года для приобретения заемщиком автомобиля Infiniti FX35 Premium, 2007 года выпуска, <данные изъяты>; погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Сторонами договора определен размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Заемщик согласился на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам. В обеспечение своих обязательств заемщик предоставил залог приобретаемого им автомобиля. Стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 741 600 руб., а также пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога составит 80% от залоговой стоимости.

В пункте 13 индивидуальных условий договора кредитования между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никифорцевым А.Н., последним было дано свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.12).

12.03.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АО КБ Инвесттрастбанк (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в том числе по указанному кредитному договору от 10.02.2015 года.

В соответствии с договором от 22.09.2015 года АО КБ Инвесттрастбанк (цедент) уступил права требования по названному кредитному договору АО «СМАРТБАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 года АО «СМАРТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.07.2016 года и 19.05.2017 года представитель конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед кредитором по договору от 10.02.2015 года по состоянию на 13.06.2017 года составляет 613 405,24 руб., из которых основной долг – 467 020,80 руб., проценты – 127 155,26 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 7 728,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 11 501,10 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО12» от 03.09.2018 года стоимость названного выше автомобиля Infiniti FX35 Premium составляет 558 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, проанализировав положения договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком, договоров уступки прав требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения соответствующих договоров, неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств как заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, договорной пени, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ответчика по кредитным обязательствам со снижением размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов без установления начальной продажной цены, которая должна определяться судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности Никифорцева А.Н. по договору от 10.02.2015 года, поскольку решение суда в данной части соответствует материалам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца в обоснование своих требований представлены допустимые и достаточные доказательства, в том числе, надлежащим образом заверенные копии договоров уступки. Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлась надлежащим истцом по делу. Согласие на уступку прав требования по кредитному договору было дано ответчиком в момент его заключения 10.02.2015 года. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Сам по себе факт отсутствия доказательств извещения ответчика о сделках по уступке прав требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом. Ответчику достоверно было известно о наличии у него обязательств перед кредитором и необходимости их исполнения. Достаточных доказательств того, что обязательства за спорный период ответчиком были надлежащим образом исполнены какому-либо кредитору, не представлено. Ситуация при которой ответчик узнал об отзыве лицензии у первоначального кредитора и не имел возможности исполнить обязательства перед ним посредством внесения денежных средств в кассу банка, которые были закрыты, или через банкомат, ответчик не располагал необходимыми сведениями о том, кому конкретно, как кредитору, должны вноситься средства в счет погашения задолженности, не освобождала ответчика от исполнения обязательств, в частности, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, а потому поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки. Судом первой инстанции по заявлению ответчика были надлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой с ответчика пени за просрочку погашения основного долга до 5 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов – до 10 000 руб.

Данные суммы неустойки (пени), по мнению судебной коллегии, соразмерны по отношению ко всем обстоятельствам дела, характеру настоящего спора, нарушенным ответчиком обязательствам, длительности таких нарушений, отвечают принципам справедливости, обеспечивают баланс имущественных прав сторон, оснований для снижения таких сумм в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никифорцева А.Н. – Прокопьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: