Решение по делу № 22-7258/2016 от 06.12.2016

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-7258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Салтысова Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года, которым в ходатайстве

Салтысову Дмитрию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимого:

7.02.2011г. Надеждинским районным судом <адрес> по ст. ст. 111 ч.4, 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10.05.2011г. приговор изменен, окончательное наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением <адрес>вого суда от 21.09.2012г. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением Партизанского районного суда <адрес> от 11.11.2015г. окончательное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислять со 02.04.2015г.,

о зачете времени содержания под стражей, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осужденный Салтысов Д.В., указывая, что просит произвести перерасчет времени, проведенный им в ИВС, СИЗО-№, ПФРСИ № <адрес>, за все время, проведенное в тюремных условиях «особых», из расчета 1 день за 1,5 дня, поскольку он почти три года находился в условиях содержания, которые не соответствовали условиям содержания указанным в приговоре. Настаивал на рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Салтысов Д.В. с постановлением не согласен, считая его несправедливым и незаконным, просит постановление суда изменить, полностью удовлетворив ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенному нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, а также несправедливостью вынесенного судебного решения.

Не согласен с указанием в постановлении суда на ч. 3 ст. 72 УК РФ(при этом полагает, что указание на УПК РФ является технической ошибкой) т.к. юридически не верно, поскольку, указанная статья ясно трактует: «Время содержания под стражей до судебного разбирательства…». В его случае он содержался в СИ№; ПФРСИ и уже после вступления приговора Надеждинского районного суда <адрес> от 07.02.2011г. в законную силу ( т.е. после 10.05.2011г.) в период до 22.10.2014г., где его вывезли в ФКУ ИК-№ <адрес> на «раскрутку» по новому уголовному делу, результатом чего стало осуждение по приговору МССУ № от 02.04.2015г. говорить о каком-то «досудебном разбирательстве» не приходится.

Указывает, что суд исказил порядок его обращения с ходатайством, определил его как п. 11 ст. 397 УПК РФ, тогда как он в своем ходатайстве специально уточнил, что он хочет и в каком порядке, а просил в порядке исполнения приговора, а не п.11 ст. 397 УПК РФ.

Считает, что суд не рассмотрел и не исследовал основной его довод о том, что условия его содержания под стражей за период с 29.05.2011г. по 23.10.2014г. не соответствовал установленным приговором по делу 1-8/11 от 07.02.11г. строгим условиям содержания, а соответствовал «особому» условию содержания, т.е. камерному типу, что являлось незаконным деянием, превышением полномочий и наложение на него наказанию и не внес законные изменения в перерасчет времени его содержания в строгих условиях содержания.

Полагает, что суд ущемил его права и свободы участника уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, затруднил доступ к правосудию, создал препятствие для улучшения его положения осужденного, постановив не в полной мере законное, мотивированное и обоснованное судебное решение, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 72 ч.3 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По смыслу уголовно- процессуального закона, все вопросы в порядке ст. 396- 397 УПК РФ подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, т.е. после его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, Салтысов Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Партизанского районного суда <адрес> от 11.11.2015г. окончательное наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Салтысов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Салтысова Д.В. о перерасчете времени проведенный осужденным в ИВС, СИЗО№, ПФРСИ ИК№ <адрес>, за все время проведенное в тюремных условиях «особых», из расчета 1 день за 1,5 дня, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Салтысова Д.В. в порядке п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а все доводы автора апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах уголовного закона, нормами которого не предусмотрена возможность зачета срока отбывания наказания один день нахождения в изоляторах временного содержания за полтора дня лишения свободы, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и оснований для их переоценки не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что суд исказил порядок его обращения с ходатайством, определив как п. 11 ст. 397 УПК РФ, тогда как он в своем ходатайстве просил в порядке исполнения приговора, несостоятельно, поскольку основанием для рассмотрения вопроса о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговорам было ходатайство осужденного Салтысова Д.В. о зачете срока содержания под стражей в срок наказания, что предусмотрено вышеуказанной нормой уголовно- процессуального закона, расположенной в главе 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Доводы осужденного, что суд не рассмотрел и не исследовал основной его довод о том, что условия его содержания под стражей за период с 29.05.2011г. по 23.10.2014г. не соответствовал установленным приговором строгим условиям содержания, а соответствовал «особому» условию содержания, т.е. камерному типу, что являлось незаконным деянием, превышением полномочий и наложение на него наказанию и не внес законные изменения в перерасчет времени его содержания в строгих условиях содержания, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку не являются предметом рассмотрения ходатайства, поданного в порядке п. 1 ч. 1 ст.397 УПК РФ.

Однократное указание судом в описательно- мотивировочной части постановления указание на ч. 3 ст. 72 УПК РФ, вместо ч. 3 ст. 72 УК РФ, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Салтысова Д.В. не влияет.

Каких-либо нарушений прав осужденного при принятии решения по его ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного Салтысова Д.В. не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указание в апелляционной жалобе осужденного на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что вынесением судебного решения суд ущемил его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора, затруднил доступ к правосудию являются декларативными, поскольку в апелляционной жалобе не приведено в чем конкретно выразились допущенные, по мнению осужденного нарушения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений права Салтысова Д.В. на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона является голословным. В чем именно выразились такие нарушения в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Салтысова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.