Решение по делу № 33-1905/2024 от 19.03.2024

    Дело № 33-1905/2024

    № 2-6/2024 (72RS0019-01-2023-000161-25)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 8 апреля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Петуховой В.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2024 г., которым постановлено:

«Требования Овсянникова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ИНН <.......>) в пользу Овсянникова П.В. (ИНН <.......>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 25 000 руб., 9 702 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 104 702 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований Овсянникову П.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» - Разиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянников П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (далее – ООО «Сити-Инжиниринг») (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 391 296,71 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2019 г. между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщиком) и Овсянниковым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок и в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту, объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) по адресу: <.......> Принятые на себя обязательства истец исполнил, уплатил за объект долевого строительства установленную договором цену. Застройщик в соответствии с пунктом 1.3 договора принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию 20 января 2021 г. и передать объект долевого строительства в течение 8 месяцев после введения в эксплуатацию (пункт 7.3 договора), однако в предусмотренный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал, просрочка составила 487 дней, за период с 21 сентября 2021 г. по 20 января 2023 г. истцом исчислена неустойка в размере 391 296, 71 руб.

Истец Овсянников П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых иск в заявленном размере не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм (л.д.36-45).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Петуховой В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи квартиры стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Ссылается на то, что в рамках судебного процесса по делу <.......> Тобольским городским судом Тюменской области часть недостатков, предъявляемых истцом, были признаны несущественными недоработками, что свидетельствует о необоснованном уклонении Овсянникова П.В. от принятия объекта долевого строительства. Отмечает, что застройщиком неоднократно предлагалось проведение совместного акта осмотра объекта долевого строительства с целью установления и фиксации наличия либо отсутствия недостатков, письмом от 26 января 2022 г. застройщик настаивал на проведении совместного осмотра квартиры с последующим составлением акта, однако истец от составления совместного акта осмотра уклонился. Считает, что истец, заявляя о наличии недостатков, преследовал цель получения обогащения за счет застройщика. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако находит установленный судом размер неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. недостаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в действиях истца усматривается непорядочность, попытка обогащения за счет застройщика, ответчиком были предприняты меры в целях мирного урегулирования спора с истцом в судебном заседании, на предложения ответчика истцом выражен отказ. По утверждению заявителя жалобы, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией, а также сбоями в нормальном режиме функционирования производственной деятельности ввиду распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что судом не определены обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, неверно применены нормы материального права. Считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда нарушает баланс интересов сторон, материалами дела не подтверждаются физические или нравственные страдания истца, ссылаясь на наличие судебной практики по аналогичным требованиям участников долевого строительства, где суды определяли к взысканию сумму компенсации морального вреда не более 5 000 руб.

Истцом Овсянниковым П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в большем объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Овсянникова П.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщик) и Овсянниковым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <.......> по условиям которого объектом долевого строительства является квартира площадью 40,58 кв.м, стоимостью 1 785 520 руб., срок ввода дома в эксплуатацию – 20 января 2021 г. (пункт 1.3, 3.1.2), срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7.3) (л.д.12-19).

Обстоятельства исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора ответчиком не оспаривались.

Таким образом, по условиям договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 20 сентября 2021 г. (20 января 2021 г. + 8 месяцев).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 27 декабря 2021 г. (л.д.55-58).

Материалами дела подтверждается, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком Овсянникову П.В. 28 декабря 2021 г. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.63,64), которое получено Овсянниковым П.В. 5 января 2022 г. (л.д.76).

4 января 2022 г., 5 января 2022г. и 28 января 2022 г. в претензиях Овсянниковым П.В. указано на наличие недостатков объекта долевого строительства с требованием об их устранении (л.д.72-75,79,99-102,103,105-106).

В ответ на претензию ООО «Сити-Инжиниринг» установлена дата осмотра жилого помещения на наличие недостатков – 4 февраля 2022 г. (л.д.65-66, 67).

5 февраля 2022 г. Овсянниковым П.В. вручена ООО «Сити-Инжиниринг» претензия, с указанием на наличие недостатков в объекте долевого строительства с требованием об их устранении (л.д.80-84).

9 февраля 2022 г. в ответ на претензию о взыскании неустойки ООО «Сити-Инжиниринг» повторно указано Овсянникову П.В. на необходимость приемки объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи (л.д.70-71).

22 марта 2022 г. ООО «Сити-Инжиниринг» направлено очередное требование от 19 марта 2022 г. Овсянникову П.В. о необходимости принятия объекта долевого строительства с указанием, что имеющиеся недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации объекта и были устранены (л.д.68-69, 96-98).

4 апреля 2022 г. ООО «Сити-Инжиниринг» направлен односторонний акт от 4 апреля 2022 г. о передаче объекта долевого строительства (л.д. 6-77, 78, 85).

Выпиской ЕГРН, сформированной по состоянию на 24 января 2023 г., подтверждается, что право собственности на объект долевого строительства по адресу: <.......> <.......>, зарегистрировано за Овсянниковым 12 сентября 2022 г. (л.д.31-32).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Овсянниковым П.В. на основании в том числе акта приема-передачи квартиры от 4 апреля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 20 июня 2023 г. были частично удовлетворены требования Овсянникова П.В. к ООО «Сити-Инжиниринг» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, взыскана сумма в размере 268 888 руб., в том числе стоимость устранения недостатков в размере 111 338 руб. (л.д.125-127).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд не принял расчет истца; исчислил размер неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 151 858,48 руб. (исходя из ключевой ставки 6,75%); по заявлению ответчика суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60 000 руб. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденных денежных сумм, снизив его также на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 9 702,26 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, истцом на решение суда в предусмотренном законом порядке апелляционная жалоба не подана, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в случае несоответствия объекта долевого строительства установленным законом и договором требований, вне зависимости от возможности использования такого объекта по прямому назначению, а застройщик обязан такие недостатки устранить, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

В обоснование периода просрочки истец ссылался на наличие в квартире строительных недостатков.

Доводы истца о наличии таких недостатков подтверждены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 г., согласно которому с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу Овсянникова П.В. взысканы денежные средства в размере 111 388 руб. в качестве стоимости устранения недостатков.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия в объекте долевого строительства недостатков не подлежат оспариванию ответчиком.

В силу положений Закона об участии в долевом строительстве, указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и имевшиеся недостатки не препятствовали приему объекта.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Оснований для вывода о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479), в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции на день принятия оспариваемого решения суда) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В действующей редакции изменено наименование Постановления, а также сроки моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций и предоставления отсрочки – до 30 июня 2023 г.

Поскольку исходя из условий договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 20 сентября 2021 г., акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, ответчиком в одностороннем порядке составлен акт 4 апреля 2022 г., при этом, из заявленного истцом в исковом заявлении периода подлежит исключению период, входящий в период моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, судебная коллегия не находит оснований для иного периода просрочки, чем исчисленный судом: с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. – 189 дней, соглашаясь с приведенным судом расчетом, согласно которому размер предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки составит 151 858,48 руб. (1 785 520 руб. х 6,75% х 1/150 х 189 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и каких-либо оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции размер штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 25 000 руб., при этом, оснований для большего уменьшения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, не содержащих ссылок на исключительные обстоятельства в целях уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, а несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, вытекающих из нарушения имущественных прав истца на передачу объекта долевого строительства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 10 000 руб.

Ссылку ответчика в доводах апелляционной жалобы на определение размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. по иным делам судебная коллегия находит не имеющей юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку иные судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия не находит, отмечая, что материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем истец имеет предусмотренное законом право на предъявление заявленных их требований.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом основаны на субъективном восприятии возникших правоотношений и неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 г.