Решение по делу № 2-4061/2024 от 06.03.2024

    Копия

    16RS0051-01-2024-005077-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 апреля 2024 года                            Дело 2-4061/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                       Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания               Бурлаковой Д.Т.

с участием

прокурора Вавилина М.В.,

представителя истца Исламова М.Р.,

представителей ответчика Сабитовой Л.Ф., Арисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Н.Н. к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Мухметзянова Н.Н. (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее ответчик, работодатель, АО «КМПО») ссылаясь на то, что <дата изъята> истец принята на работу в «Казанское Моторостроительное производственное объединение» в цех 1 лабораторной по анализу форм и шихтовых смесей.

<дата изъята> наименование ОАО «КМПО» изменено на АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО»).

<дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. справа, 2 ст. слева, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата изъята>; мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня от физических перегрузок, мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата изъята>.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двусторонней нейросенсорной тугоухости в процентах 20 бессрочно и по мышечно-тоническому синдрому в процентах 10 бессрочно.

На основании изложенного истец просит взыскать с Акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеванием мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок в размере 300000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. справа, 2 ст. слева в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Исламов М.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения, указав, что истец понимала, что работает на работах с вредными условиями труда, в связи с чем получала соответствующие льготы, приобрела право на досрочную пенсию. Несовершенство технологического процесса компенсировалось работодателем путем обеспечения работника в полном объеме средствами индивидуальной защиты. Полагают, что вред здоровью истца наступил не по вине ответчика, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата изъята> истец принята на работу в «Казанское Моторостроительное производственное объединение» в цех 1 лабораторной по анализу форм и шихтовых смесей.

<дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. справа, 2 ст. слева, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата изъята>; мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня от физических перегрузок, мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от <дата изъята>.

Согласно справке серии МСЭ-2022 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двусторонней нейросенсорной тугоухости 20 процентов бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2022 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по мышечно-тоническому синдрому 10 процентов бессрочно.

Из пункта 17 Акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> (двусторонняя нейросенсорная тугоухость) следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы Мухаметзяновой Н.Н. (более 37 лет) в условиях воздействия производственного шума при проведении обдувки и очистки шихтовых материалов. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используется пескоструйная камера, генерирующая повышенный уровень шума.

Согласно п. 20 непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: производственного шума с превышением ПДУ на 0,8-10,6 дБА (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мухаметзяновой Н.Н. <номер изъят> от <дата изъята>).

Согласно п. 19 наличие вины работника не установлено.

Из пункта 17 второго Акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята> (Мышечно-тонический синдром от физических перегрузок) следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы Мухаметзяновой Н.Н. (более 37 лет) в условиях воздействия тяжести трудового процесса при обработке шихтовых материалов. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых осуществляется перемещение грузов вручную и наклоны корпуса работника.

Согласно п. 20 непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника тяжести трудового процесса: суммарная масса грузов, перемещаемых вручную в течение каждого часа смены с пола составляет 450 кг при нормативном значении до 175 кг; количество наклонов корпуса (вынужденная более 30 °) за смену составляет 120 при нормативном значении до 100 (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мухаметзяновой Н.Н. <номер изъят> от <дата изъята>).

Согласно п. 19 наличие вины работника также не установлено.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период работы истца в АО «КМПО» по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца на 20 и 10 процентов по каждому из заболеваний.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

47. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно выпискам из истории болезни Мухаметзянова Н.Н. в связи с профессиональными заболеваниями находилась на стационарном обследовании и лечении в Республиканском центре профпатологии АО «Городская клиническая больница №12», однако заболевания сохранились. У истца имеются жалобы на выраженные боли в шее с иррадиацией в верхние конечности больше справа, ограничение движения в шее, боли в суставах кистей, локтевых, плечевых, коленных суставах, ограничение движения в суставах рук, слабость в руках, выпадают предметы с рук, боли в поясничном отделе позвоночника с ираадиацией в правую ногу, ограничение движения в пояснице, снижение слуха на оба уха, шум в ушах непостоянный, преимущественно в вечернее время, снижение разборчивости разговорной речи, сухость, першение в горле, осиплость голоса периодически.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость продолжительного и сложного лечения, последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст и индивидуальные особенности истца, характер и степень вины ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом заболеваний – истцом получено не одно, а два различных заболевания, поражающих вегето-сосудистую, нервную, скелетно-мышечную системы организма, продолжительность течения заболевания истца, степень испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, проблемы с дыханием, периодически проходит стационарное лечение, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца Мухаметзяновой Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд являются несостоятельными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в суде представлял адвокат Исламов М.Р., на основании ордера. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах иск Мухаметзяновой Н.Н. к АО «КМПО» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Н.Н. к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416) в пользу Мухаметзяновой Н.Н. (СНИЛС <номер изъят>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

                      Судья           подпись                  Иванова И.Е.

        Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

                    Судья           подпись                   Иванова И.Е.