Решение по делу № 2-4251/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-4251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 08 июня 2018г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием представителя истца Золотарь Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Алексея Борисовича к Мельникову Андрею Андреевичу о взыскании долга, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Коломеец А.Б. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Мельникову А.А. займ в размере 110 000 руб. В свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по 13 750 руб. в сроки до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки займ не возвращен. Требование о возврате займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с Мельникова А.А. задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., штраф (неустойка) в размере 295 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мельников А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, с которого поступили сведения об отсутствии адресата (ответчика) по данному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и в случае заключения договора, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломеец А.Б. и Мельниковым А.А. заключен договор займа, согласно которому Мельникову А.А. предоставлен займ в размере 110 000 рублей с возвратом суммы займа в соответствии с графиком платежей. Займ является беспроцентным

Факт передачи денежных средств Мельникову А.А. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у Коломеец А.Б. денежные средства в размере 110 000 руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ,

Доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа на условиях договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчик, получив от истца в долг указанную выше денежную сумму, не возвратил сумму займа в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, условий договоров займа, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, не исполнены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 110 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа(неустойки) суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2.3 вышеуказанного Договора в случае просрочки оплаты каждого ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца штраф (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 000 руб. согласно следующему расчету: 295 дней х 1000 руб.=295 000 руб.

Вместе с этим, суд полагает уменьшить сумму штрафа (неустойки) до 110 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка (штраф) явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коломеец Алексея Борисовича с Мельникова Андрея Андреевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова Андрея Андреевича в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 июня 2018г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.