Решение по делу № 8Г-6077/2024 [88-6661/2024] от 18.06.2024

                                                                                         № 2-2701/2023

                                                                                         № 88-6661/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кляченкова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого    суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Кляченкова А.С. – Краснокутского О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кляченкова А.С. обратился в суд с иском к Проневич И.В. о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков в размере 296 881,20 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 469 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований Кляченков А.С. указал, что за время рассмотрения его иска о защите прав потребителей ввиду изготовления и продажи товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого    суда от 28 марта 2024 года, с Проневич И.В. в пользу Кляченкова А.С. взыскана неустойка в размере 469 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 250 рублей. В доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 567 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кляченкова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов по оплате экспертизы, штрафа и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2018 года между ИП Проневич И.В. и Кляченковым А.С. заключен договор на изготовление, доставку, сборку, установку встроенной кухонной мебели стоимостью 405 000 рублей.

    20 июня 2018 года между ИП Проневич И.В. и Кляченковым А.С. заключен договор на изготовление, доставку, установку душевого ограждения из осветленного закаленного стекла стоимостью 64 500 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 1 марта 2023 года, договоры от 26 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года расторгнуты. С ИП Проневич И.В. в пользу Кляченкова А.С. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 469 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

    Решение суда в части возврата денежных средств исполнено ответчиком 22 мая 2023 года.

    Полагая, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договорам от 26 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года, должен быть определен по состоянию на дату возврата денежных средств уплаченных по договорам, то есть по состоянию на 22 мая 2023 года, и приложив акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 20 апреля 2023 года № 083-04-2023/ЭН о стоимости товара на указанную дату, Кляченков А.С. обратился в суд по настоящему делу.

    Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениям статей 15, 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), правилами моратория, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 469 500 рублей, а также в части требования о компенсации морального вреда, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком прав потребителя, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

    Принимая решение об отказе в иске в части взыскания убытков, судебных расходов, суды исходили из необоснованности требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договорами, и ценой аналогичного товар на дату возврата денежных средств 22 мая 2023 года и недоказанности факта увеличения стоимости товара на дату вынесения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года.

    Между тем судами не учтено следующее.

    В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

    Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

    Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

    Доводы судов о том, что Кляченков А.С. не представил доказательств

стоимости товара на момент     удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (16 декабря 2022 года), какого-либо правового значения не имеют.

    Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в указанной части, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части отказа в взыскании убытков, судебных расходов, взыскании штрафа и государственной пошлины.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, взыскания штрафа и государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, взыскания штрафа и государственной пошлины отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        судьи