Решение по делу № 33-11070/2018 от 17.09.2018

Дело № 33-11070

Судья Мялицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудова Кенан Нурага оглы на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Осинского городского поселения к Махмудову Кенан Нурага оглы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства фактической площадью 532,5 кв.м, состоящий из бетонного ленточного фундамента, стен из газобетона конфигурацией (формой) и площадью по устроенному фундаменту, расположенный на земельных участках с кадастровым номером ** и кадастровым номером **, по адресу ****, и обязать Махмудова Кенан Нурага оглы осуществить снос самовольной постройки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Махмудова Кенан Нурага оглы в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Мухмудова К.Н.О., его представителей Березина Н.Г. и Белова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинского городского поселения обратилась с иском к Махмудову К.Н.о., собственнику земельного участка площадью 502 кв.м с кадастровым номером ** и нежилого здания площадью 198,1 кв.м с кадастровым номером ** по адресу ****, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства фактической площадью 532,5 кв.м, состоящего из бетонного ленточного фундамента, стен из газобетона конфигурацией (формой) и площадью по устроенному фундаменту, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **, по адресу ****, и обязать осуществить снос самовольной постройки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ответчику было выдано разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания в соответствии с проектной документацией. В дальнейшем прокуратурой Осинского района в ходе осмотра объекта было установлено, что нежилое здание фактически демонтировано (снесено), на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** залит бетонный ленточный фундамент, возводятся стены нового объекта капитального строительства из газобетона. Параметры строящегося объекта не соответствуют проектным, площадь застройки по проекту 375 кв.м, фактическая площадь застройки 532,5 кв.м. Часть строящегося объекта располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении администрации Осинского городского поселения, права на которые у Махмудова К.Н.о. отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Махмудов К.Н.о., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом дана ненадлежащая оценка его действиям по реконструкции здания, по оформлению прав на смежный земельный участок. Выводы суда о разрушении ранее существовавшего объекта недвижимости и возведении нового объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку снесены были только перекрытия и стены здания, а фундамент остался на том же месте и именно на данном фундаменте в дальнейшем возведены стены с целью реконструкции. Считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ не применимы. Суд не учел, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и здание, расположенное на нем являются предметами залога в пользу Потребительского общества «Осинское городское потребительское общество», однако залогодержатель к участию в деле не привлечен. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения чьих либо прав, что является основание для отказа в иске о сносе.

Ответчик Махмудов К.Н.о., и его представители Белов А.В. и Березин Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.11.2015 года в собственности Махмудова К.Н.о. находятся земельный участок площадью 501,6 кв.м с кадастровым номером **, разрешенное использование: под объектами торговли (магазин), и здание, назначение нежилое, площадью 198,1 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу **** (л.д. 117, 118).

27.06.2016 года Махмудов К.Н.о. обратился в администрацию Осинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания магазина по указанному адресу, со сроком действия до 30.11.2016 года (л.д. 7). Выдано разрешение на строительство № **, по которому разрешена реконструкция здания магазина. Краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции: общая площадь здания – 369,10 кв.м, срок действия разрешения – до 11.11.2016 года (л.д. 8).

Постановлением администрации Осинского городского поселения № 263 от 01.04.2016 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **, в котором зафиксирована граница земельного участка площадью 501,6 кв.м (л.д. 10 – 12).

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» в 2016 году разработана проектная документация реконструкции здания магазина по улице ****. Согласно проектной документации, площадь реконструированного здания – 375 кв.м, реконструкция заключается в демонтаже задней стены здания, возведении одноэтажного пристроя к существующему зданию со стороны дворового фасада (северной стороны). Здание и проектируемый пристрой должны быть размещены на земельном участке с кадастровым номером **, на который изготовлен и выдан градостроительный план, утвержденный постановлением администрации Осинского городского поселения от 01.04.2016 года № 263. Здание магазина предусматривает обслуживание населения (л.д. 13 – 66).

Судом также установлено, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции, объект капитального строительства с кадастровым номером ** был полностью разрушен, на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** залит бетонный ленточный фундамент, возводятся стены нового объекта капитального строительства из газобетона. Параметры строящегося объекта не соответствуют выданному Махмудову К.Н.о. разрешению на строительство и проектной документации, а именно не соответствует площадь застройки (планируемая по проекту – 375 кв.м., фактическая площадь застройки – 532,5 кв.м), конфигурация (форма) и площадь строящегося здания (по устроенному фундаменту). Кроме того установлено, что часть строящегося объекта с западной стороны находится за границей земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Махмудову К.Н.о., и занимает часть земельного участка с кадастровым номером **, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении администрации Осинского городского поселения. Права на земельный участок с кадастровым номером ** у Махмудова К.Н.о. отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Махмудов К.Н.о. осуществляет строительство объекта капитального строения, в том числе и на чужом земельном участке, который на момент строительства на каком либо праве ответчику не принадлежал, находился в распоряжении органа местного самоуправления, разрешение на строительство получено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором возводится строение, в установленном порядке для строительства Махмудову К.Н.о. не предоставлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка материалы дела не содержат. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие доказательств согласования строительства спорного объекта с собственником земельного участка и правовых оснований для занятия лицом, осуществившим постройку земельного участка, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности снести ее.

Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответчиком при проведении работ по реконструкции здания допущены нарушения действующего законодательства, поскольку возводимое ответчиком здание частично расположено на земельном участке, правообладателем которого ответчик не является, имеет площадь, не соответствующую проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство № **, а потому отвечает признакам самовольного строения.

Данные выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе подтверждены актом осмотра территории от 27.06.2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 97 – 109), схемой расположения строящегося объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках, один из которых занят ответчиком самовольно (л.д. 9), актом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.07.2017 года (л.д. 114). Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что при реконструкции площадь объекта увеличилась и часть строения расположена на земельном участке, не принадлежащем ему.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 года № А50-41405/2017 Махмудов К.Н.о. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением строительства без соответствующего разрешения (л.д. 67 – 69).

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании ответчиком нового объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений и предоставления для этих целей земельного участка его собственником, в связи с чем обоснованно признал указанный объект капитального строительства самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал Махмудова К.Н.о. снести его.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав иных лиц, о принятии мер к оформлению прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют. Сам факт самовольного занятия строением земельного участка, не предоставленного ответчику ни на каком вещном праве, свидетельствует о нарушении прав законного владельца земельного участка, которое подлежит судебной защите.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Кенан Нурага оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: