Решение по делу № 2-1441/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истцов Масловой Л.С., Маслова Н.Н. Осадчей Е.А., ответчика Маслова Н.Г.,

18 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Масловой Л.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, Маслова Н.Н. к Маслову Н.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за прекращения права собственности, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ

Маслова Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, Маслов Н.Н. обратились в суд с иском к Маслову Н.Г. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за прекращения права собственности, признания права собственности, в обоснование требований указав, что Маслов Н.Н. является собственником 1/3 доли, а она и её сын <...> являются сособственниками по 1/6 доли жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 51, оставшимся собственником 1/3 доли комнаты является Маслов Н.Г.. Спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату в общежитии, обшей площадью <...> кв.м., без кухни и санузла. Ответчик не является членом семьи истцов, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате услуг ЖКХ не несет. Выделить ответчику жилое помещение, по размерам равное его доли, в спорном жилом помещении, а также определить порядок пользования – невозможно. Стоимость доли ответчика в квартире составляет 110000 рублей. Маслова Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>., Маслов Н.Н. прося суд признать 1/3 доли, принадлежащую Маслову Н.Г., в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, комната 51 – незначительной; взыскав с Масловой Л.С., Маслова Н.Н. в пользу Маслова Н.Г. компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении в размере 110000 рублей; прекратить право общей долевой собственности Маслова Н.Г. на 1/3 доли в спорном жилом помещении; признать за Масловым Н.Н. право общей долевой собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении.

Истец Маслова Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Истец Маслов Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснил, что <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ     возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что комната №... в <адрес> находится в общей долевой собственности Маслова Н.Н. и Маслова Н.Г. по 1/3 доли за каждым, а <...>., "."..г. года рождения, и Масловой Л.С. являются сособственниками по 1/6 доли в данном жилом помещении, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11,12,13), и не оспаривалось в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что истец – Маслова Л.С. является матерью несовершеннолетнего <...>, "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на "."..г. МУП «БТИ» <адрес>, в состав объекта входит: жилая комната площадью <...> кв.м. (л.д.15-16).

Из представленного истцами отчета № Н-379 от "."..г., составленного по заявлению Масловой Л.С., следует, что рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения (комнаты) в общежитии, общей площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комната 51, по состоянию на "."..г., с учетом округлений составляет 110000 рублей (л.д.19-53).

Из материалов дела следует, что "."..г. Маслов Н.Г. направил Масловой Л.С. и Маслову Н.Н. предложение о продаже, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение за 186578 рублей 51 копейку (л.д.17,18).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная истцами доля 1/3 доли в спорной комнате в размере 110000 рублей является заниженной, в связи с чем, с выкупом у него его доли в указанном размере он не согласен, имеет интерес в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истцов денежных средств в размере 110000 рублей для выкупа у ответчика принадлежащей ему 1/3 доли спорной комнаты, и отсутствие у ответчика согласия на выплату компенсации в данном размере.

Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них денежных средств в указанном размере для выкупа 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, комната <...> истцами в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 110000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились.

Тогда как, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Довод представителя истца о том, что ответчик по спорному адресу не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того, из пояснений ответчика и текста иска усматривается, что истец Маслова Л.С. и несовершеннолетний <...> также в спорном жилом помещении не проживают.

В целом приведённые обстоятельства не образуют необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих обязать собственника принять компенсацию взамен принадлежащего ему имущества. При определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истцов и ответчика, в данном случае доля ответчика равна доли Маслова Н.Н. и превышает доли <...>. и Масловой Л.С., в связи с чем, с точки зрения размера доли право истцов не является большим по своему объему в сравнении с правом ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что иных жилых помещений в собственности и пользовании ответчик Маслов Н.Г. не имеет, в настоящее время имеет интерес в спорном жилье, опровержений указанному истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Масловой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, Маслову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Маслову Н.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за прекращения права собственности, признания права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова