Решение по делу № 2-4651/2024 от 03.09.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-006009-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4651/2024

«30» октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <.........> края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что <.........> около 15-15 час. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<.........> гос. рег. знак <.........>, в нарушение п.п 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с транспортным средством «<.........>» гос. рег. знак <.........>, а затем с автомобилем «<.........>», гос. рег. знак <.........>.

В результате столкновения автомобиль «<.........>», принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения, а ФИО3 был причинён вред здоровью.

В отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем был составлен протокол <.........>6 от ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пассажир ФИО3 получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, гематома, поверхностная ушибленная рана в теменной области справа, которые, согласно экспертному заключению, причинили ей легкий вред здоровью.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, однако максимального страхового возмещения в сумме 400 000 рублей оказалось недостаточно для возмещения убытков от произошедшего ДТП в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........>», гос. рег. знак <.........> от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 2 122 000 руб.; а с учетом износа – 1 695 100 руб.; при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 045 000 руб.; а стоимость годных остатков – 187 200 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить ФИО2 убытки от ДТП в размере 457 800 руб. (1 045 000 – 400 000 – 187 200 = 457 800).

Кроме того, ФИО2 был вынужден обратится за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы, на оплату услуг представителя. Понесенные по договору об оказании юридической помощи расходы, за представительство в органах ГИБДД, страховой компании составили 25 000 руб.

Также ФИО2 были понесены расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе «<.........>», гос. рег. знак <.........> в сумме 20 000 руб.

Также за юридической помощью была вынуждена обратится и ФИО3, понеся расходы по договору об оказании юридической и представительской помощи в органах ГИБДД и страховой компании в размере 25 000 руб. В указанном ДТП ФИО3, будучи пассажиром, получила телесные повреждения, испытывала в связи с этим физическую боль. Она длительное время испытывала чувство страха, негативные эмоции, связанные с полученными травмами, тем самым ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 457 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб., убытки, понесённые по договору об оказании юридической помощи за представительство в органах ГИБДД и в страховой компании - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 028 руб. и почтовые расходы - 116 руб., а истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью от ДТП в размере 200 000 руб., а также убытки, понесённые ею по договору об оказании юридической и представительской помощи в органах ГИБДД и страховой компании - 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 950 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времен и рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истцов поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов.     

Ответчик ФИО1, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения, в суде не присутствовал, поскольку содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по <.........>. Действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена на суды обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. Судом в письменном виде были разъяснены ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей правовой позиции по делу с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.

В расписке от ДД.ММ.ГГ. о получении судебного извещения ответчик ФИО1 отразил, что с иском ФИО2 и ФИО3 к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, он согласен.

Суд, изучив доводы истцов, изложенные в иске, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, который полагал, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцами законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 15 минут, управляя в районе <.........> транспортным средством <.........>», гос.рег.знак <.........>, в нарушение пунктов 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с транспортным средством «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру автомашины «<.........>» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, за что постановлением Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как отражено в указанном судебном акте, ФИО1 свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ., не отрицал.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена судебным актом и не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В результате произошедшего ДТП автомашине №», гос. рег. <.........> 125, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <.........>, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2, соответственно, был причинён материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП пассажиру данной автомашины - истице ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред её здоровью.

Как отражено в иске, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании, однако выплаченного ФИО2 в максимальном размере страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления повреждённой автомашины, в связи с чем он, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, обратился к ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», где экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, с учётом дополнительного информационного письма, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомашине «<.........>», гос. per. знак. <.........>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № Б/Н от ДД.ММ.ГГ.г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, согласно которой расчётная стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 2 122 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 1 695 100 руб.; при этом средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП с учетом технически исправного состояния составляет (округлённо): 1 045 000 руб., а стоимость годных (ликвидных) после ДТП остатков - 187 200 руб.. Таким образом, стоимость права требования потерпевшего на возмещение причинённого ущерба на дату ДТП определена экспертом в размере 857 800 руб. Согласно литературы №, (часть 2, п.1.5, п.1.9), под полной гибелью является последствие повреждений, при котором ремонт повреждённого ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс ТС. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния. Исходя из вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства «<.........>», гос. per. знак <.........> экономически не целесообразно.

Таким образом, для полного восстановления своих имущественных прав от произошедшего по вине ответчика ДТП, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РРФ №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем «<.........>», гос. рег. знак <.........>, выразившихся в нарушении ПДД, автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно – материальный ущерб, а также учитывая, что полученного от страховщика страхового возмещения в максимально допустимом Законом об ОСАГО размере 400 000 руб. оказалось недостаточным для полного возмещения причинённого истцу ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером причинённого ему ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ.., составляет 457 800 руб.

При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом ФИО2 материального ущерба ответчиком, который надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания и, соответственно, имел реальную возможность представить суду какие-либо возражения или ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявленного истцом размера ущерба от произошедшего ДТП, по факту не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, другого заключения ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ФИО2 сумма причинённого ему материального ущерба от ДТП в размере 457 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме, как он того просит.

Кроме того, как уже было указано выше, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины «<.........>» - истице ФИО3, которая обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно вышеназванному постановлению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., имеющему, как уже было указано выше, преюдициальное значение в рассматриваемом случае, а также согласно заключению эксперта Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., в результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства «<.........>», гос. per. <.........> – ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью.

    Как следует из вышеназванного экспертного заключения, у ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, гематома, поверхностная ушибленная рана в теменной области справа. Данные повреждения, как указано экспертом, причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГ., и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в акте обследования указано, что на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. обследуемой был выставлен диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава, ушиб обоих коленных суставов», однако данный диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными данными.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

    В этом же пункте Верховным Судом РФ также разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

А в пункте 30 этого же Постановления Пленума ВС РФ сказано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в её пользу, как она того просит. При определении такой суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истицей ФИО3 были получены такие телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью, а ответчик ФИО1 с заявленным требованием и суммой компенсации морального вреда полностью согласился, о чем оформил соответствующую расписку, которая находится в материалах дела. Также суд учитывает и поведение ответчика ФИО1, который не интересовался состоянием здоровья истицы ФИО3, не возместил ей моральный вред в добровольном порядке (даже в минимальном размере), т.е. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию своей вины в причинении истице морального вреда (обратного ответчиком, извещённым должным образом о дате и времени рассмотрения дела, суду не доказано). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения заявленной истицей ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу на основании ст. 15 ГК РФ убытков по 25 000 руб. в пользу каждого и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из следующего. В обоснование несения указанных убытков истцы ссылаются на договоры услуг от ДД.ММ.ГГ., заключённые каждым из них с представителем ФИО9 на оказание им юридической помощи и представление их интересов в органах ГИБДД и страховой компании, а также на 2 расписки ФИО7 о получении им от каждого истца суммы в размере 25 000 руб. Однако доказательств, подтверждающих, что представитель истцов ФИО9 фактически оказывал истцам юридическую помощь и представлял их интересы при работе со страховой компанией и в органах ГИБДД, суду истцами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы: 20 000 руб. - оплата услуг эксперта ИП ФИО6, определившего размер причинённого истцу материального ущерба от ДТП; 116 руб. - почтовые расходы за отправку ответчику копии иска; 7 778 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 457 800 руб. Перечисленные судебные расходы подтверждены находящимися в деле документами.

Истицей ФИО3 понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей за разрешение судом заявленного ею требования о взыскании с ответчика в её пользу убытков в сумме 25 000 рублей. Поскольку судом отказано ФИО3 в удовлетворении данного требования, оснований для взыскания с ответчика в её пользу понесённых ею расходов по оплате госпошлины в размере 950 рублей - не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за разрешение судом требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истица ФИО3 освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобождённого от несения судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 руб., определённом судом на основании ст. 333.19 НК РФ, как за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (паспорт <.........>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, (паспорт <.........>), сумму в размере 485 694 рублей, из которых:

- 457 800 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства);

-    20 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО6;

- 116 рублей – почтовые расходы;

- 7 778 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (паспорт <.........>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> (паспорт <.........>) компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде представительских расходов, понесённых по договору об оказании услуг (юридическая помощь, представительство в органах ГИБДД и в страховой компании) ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья:                  Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«13» ноября 2024 года