Решение по делу № 33-8841/2016 от 22.06.2016

Судья: Мухина И.Г. Дело №33-8841

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Кочеткова Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 года по иску акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Кочеткову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кочеткова Александра Ивановича к АО «Кемсоцинбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову А.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора из расчета <данные изъяты> годовых, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемсоцинбанк» и Рузавиной Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых за фактическое время пользования суммой кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Кочетковым А.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно начиная с июня 2015г. заемщиком Рузавиной Е.В. допускается нарушение сроков по погашению кредита и процентов. В отношении Рузавиной Е.В. введено наблюдение определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу Кочетковым А.И. заявлен встречный иск к АО «Кемсоцинбанк» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что из содержания договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить объем обязательств поручителя. Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Заключенным считается договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. В договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия и он не соответствует требованиям ст.361 ГК РФ. Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кочетковым А.И., в качестве обеспечения в договоре о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 года постановлено:

Взыскать с Кочеткова Александра Ивановича в пользу акционерного общества «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Кочеткову Александру Ивановичу к АО «Кемсоцинбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Кочетков А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кемсоцинбанк».

Указывает, что он не получал уведомление банка о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не мог исполнить требований банка, что повлекло к образованию задолженности как в части суммы основного долга так и в части увеличения суммы процентов.

Судом не было усмотрено правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.

Представителем Кочеткова А.И. было подано заявление о подложности доказательств, в котором Кочетков А.И. считает, что договор поручительства он не заключал и не подписывал. Данное заявление не было судом разрешено по существу ни в ходе судебного разбирательства, ни при вынесении обжалуемого решения. Кем был подписан от имени Кочеткова А.И, договор поручительства в судебном заседании не исследовалось.

Суд не назначил почерковедческую экспертизу, не разъяснил Кочеткову А.И. о том, что он вправе ходатайствовать о назначении данной экспертизы.

В нарушение требований ст.113 ГПК РФ, Кочетков А.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии Кочетковым А.И. в суд не предоставлялось.

Относительно апелляционной жалобы АО «Кемсоцинбанк» в лице представителя Малаховой С.А. поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» (в настоящее время АО «Кемсоцинбанк») и Рузавиной Е.В. заключен договор о кредитной линии №№ в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за фактическое время пользования суммой кредита. Погашение кредита осуществляется по графику (Приложение № 1 к договору).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Кемсоцинбанк» и Кочетковым А.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Рузавиной Е.В. всех обязательств по договору о кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, процентов, возмещение убытков, штрафа, пени и др. (п1.2 договора поручительства). Поручителю известен весь текст договора о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме, предусмотренном кредитным договором (п. 4 договора поручительства).

Проверив довод встречных исковых требований Кочеткова А.И. о том, что договор поручительства недействительный, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку договор поручительства соответствует действующему законодательству, стороны при его заключении достигли согласия по всем его условиям, о чем свидетельствуют содержание договора и подписи сторон. В договоре поручительства указаны как предмет договора, так и объем обязательств поручителя перед банком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кочеткова А.И. о признании договора поручительства недействительным.

Установлено, что Рузавина Е.В. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В отношении Рузавиной Е.В. введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве в отношении Рузавиной Е.В.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре и ответственности поручителя (ст.ст.309,310,819,363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителем и из обязанности последнего выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также, жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кочетков А.И. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно вынес решение в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу Кочетков А.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бобровской С.В., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.39).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Кочеткова А.И. – Бобровская С.В. (л.д.57-59).

Таким образом, Кочетков А.И. воспользовался своим правом на судебную защиту, выдав доверенность на представление его интересов на имя Бобровской С.В. Представителем ответчика Кочеткова А.И. – Бобровской С.В. каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с ненадлежащем извещением Кочеткова А.И. не было заявлено. В судебном заседании Бобровская С.В. не ссылалась на то, что Кочетков А.И. не извещен о рассмотрении дела, не возражала на рассмотрении дела при установленной явки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав Кочетковой А.И. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, предположительны, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Кочеткова А.И. в договоре поручительства нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, вопросы для проведения экспертизы не предлагались.

Ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.04.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                                 Жуленко Н.Л.

                                     Емельянов А.Ф.