Решение по делу № 33-7307/2020 от 13.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7307/2020

Судья первой инстанции: Шевченко И.В.

№ 2-10/2020

УИД 91RS0011-01-2019-001219-34

22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Льва Петровича к Клименко Олегу Владимировичу о признании самовольно возведенной постройки незаконной и ее сносе, по апелляционной жалобе Лигай Льва Петровича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 г. истец обратился в суд с иском о признании незаконной самовольно возведенной ответчиком постройки – второго этажа гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, с. Амурское, <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности снести данную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения №, расположенного по ул. Амурской в с. Амурское <адрес> Республики Крым, ответчик является собственником соседнего домовладения №а. В 2017 году ответчик Клименко О.В. на границе земельных участков увеличил свой гараж, пристроил к нему второй этаж, где в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью. Расстояние между гаражом ответчика и домовладением истца менее двух метров. Незаконными действиями ответчика в виде постройки второго этажа гаража ущемляются права истца как собственника в связи с нарушением противопожарных норм. При обращении истца в феврале 2018 г. в администрацию Амурского сельского поселения с заявлением о создании комиссии по обследованию возведенного ответчиком строения, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанова О.И. (на стороне истца) и администрация Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым (на стороне ответчика).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лигай Л.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Лигай Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает на то, что реконструкция нарушает права, так как используется не по целевому назначению. Кроме того, строение вплотную примыкает к его дому, чем нарушаются пожарные нормы и инсоляция.

Представитель Администрации Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью, и при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального им процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 28.12.1994 г. истец Лигай Л.П. является собственником ? доли индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с. Амурское, <адрес> (л.д. 34, 98-106 т. 1). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 31.05.2019 г. (л. д. 8, 20-23, 86-89 т. 1).

Другим сособственником указанного жилого дома является Рязанова О.И. (л.д. 42-47 т. 1).

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, с. Амурское, <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.

Смежный земельный участок площадью 1010 +/- 11 кв. м., имеющий кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 63,9 кв. м, с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: Республика Крым, <адрес>, с. Амурское, <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Клименко О.В. (л. д. 54-67 т. 1).

В соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение №а по состоянию на 12.02.2010 г. состояло из жилого дома лит. «А», гаража лит. «Б», летней кухни лит. «В», навесов – лит. «в», «Е», сараев – лит. «Ж», «Г», котельной – лит. «З», уборной – лит. «З». При этом гараж лит. «Б» имел размеры 6х3,6 м, в высоту 2,2 метра.

Также установлено, что данный гараж примыкал вплотную к гаражу истца лит. «В», который согласно данным инвентаризационного дела на домовладение истца № имеет размеры 6,5х3,75 м, в высоту 2,15 метра.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы исследуемое двухэтажное строение (гараж литер «Б» по адресу: с. Амурское по ул. Амурской,6А, кадастровый №) имеет признаки III группы капитальности, т.е. является капитальным строением, расположен на месте одноэтажного гаража, возведен согласно данным БТИ в 1980 году по действующим на тот период нормативам; относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 – одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Стена правого фасада гаража литер «Б» домовладения №А по ул. Амурской расположена по границе участка и примыкает к стене гаража литер «В» домовладения № по ул. Амурской, что имеет признак сблокированных хозяйственных построек и соответствует примечаниям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (при условии взаимного согласия домовладельцев), т.е. градостроительные нормы не нарушены.

Также установлено, что на момент рассмотрения спора гараж лит. «Б», расположенный на земельном участке №а, является двухэтажным, имеет иные размеры: 10,21х4,13 м, его высота составляет 5,9 метра (первый этаж 2,57 м., второй – 2,23 м.) (л. д. 169-170 т. 1).

Таким образом установлено, что ответчик реконструировал свой гараж в двухэтажный с увеличением площади застройки.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что при реконструкции гаража Клименко О.В. увеличил длину гаража, тем самым приблизил данное строение непосредственно к его жилому дому, нарушив противопожарные нормы, что представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами заключения экспертизы (пункт 3) расстояние от исследуемого двухэтажного гаража лит. «Б» домовладения №а до жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а» домовладения № составляет 1,00 метра, что не соответствует требованиям п. 5.3.2, Таблица № СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». При этом экспертом указано, что минимальное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 3-х метров при условии оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Также установлено, что расстояние от гаража лит. «Б» до окна жилого дома лит. «А» истца также меньше допустимого (4,70 метра вместо 6 метров), что является нарушением примечания 1 пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (л. д. 190 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

    Истцом подан иск об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения, поскольку его требования сводятся к устранению препятствий в пользовании, как жилым домом, так и земельным участком путем признания незаконной самовольно возведенной ответчиком постройки двухэтажного гаража, и возложения обязанности по его демонтажу.

Судебная коллегия, оценивая заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, полагает, что Клименко О.В. при реконструкции своего гаража лит. «Б» допустил существенные нарушения противопожарных норм, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью владельцев указанных жилых домов, а также иных граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения являются несущественными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нахождение спорного гаража на месте ранее расположенного одноэтажного, который соответствовал действующим на 1980 г. нормативам, не дает право его собственнику на реконструкцию путем увеличения площади застройки с нарушением противопожарных норм.

При наличии таких обстоятельств, отсутствии доказательств возможности устранения выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности привести спорное строение гаража в первоначальный вид согласно данным инвентаризационного дела по состоянию на 12.02.2010 г.

Поскольку решение подлежит отмене, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 42579 руб. подлежат взысканию с Клименко О.В.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лигай Льва Петровича удовлетворить частично.

Устранить Лигай Льву Петровичу препятствия в пользовании своей собственностью путем возложения на Клименко Олега Владимировича обязанности привести двухэтажный гараж лит. «Б» по адресу с. Амурское <адрес> Республики Крым размерами 10,21х4,13 метра в первоначальное состояние размерами 6х3,6 метра в соответствии с данными инвентаризационного дела по состоянию на 12.02.2010 года. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клименко Олега Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42579 руб.

Председательствующий:

    Судьи: